Решение № 2А-88/2017 2А-88/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-88/2017

Дело № 2а-88/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 03 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата обезл., представителя УФССП России по Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Камешковского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия и действий незаконными, взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ОСП Камешковского района по исполнению исполнительного производства от Дата обезл. №-ИП с апреля 2016 года по октябрь 2016 года;

- признать неправомерными и несостоятельными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению на него принудительного взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% с причинением вреда последнему;

- взыскать с казны субъекта Российской Федерации вред, причиненный ОСП Камешковского района, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа в период с Дата обезл., в сумме 21000 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству от Дата обезл. №-ИП;

- взыскать с казны субъекта Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района ФИО2 необоснованным применением принудительного взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, в пользу ФИО1 в сумме 6012,13 руб.;

- взыскать с казны субъекта Российской Федерации моральный вред, причиненный ОСП Камешковского района, в счет погашения долга по исполнительному производству от Дата обезл. №-ИП в сумме 552418,17 руб.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Камешковского района на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от Дата обезл. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата обезл., выданного Камешковским районным судом по делу №. Ранее, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем А.Е.В. был реализован автомобиль HYNDAI SOLARIS. Также судебный пристав-исполнитель А.Е.В. вынесла постановление № от Дата обезл. об обращении взыскания на доходы должника в размере 25%.

Дата обезл. судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Дата обезл. он обратился в Камешковский районный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В этот же день он предоставил в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области письменное обращение вместе с приложенными к нему документами подтверждающие его обращение в Камешковский районный суд с просьбой приостановить действие постановления № от Дата обезл..

В ответ на его письменное обращение заместитель начальника ОСП Камешковского района В.Т.В. отказала в приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, с чем он полностью не согласен.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, не учла его трудное материальное положение, чем нарушила его права и причинила ему убытки.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 должником ФИО1 было предоставлено заявление об уменьшении процентов удержания с документами подтверждающими трудное материальное положения должника. Полагает, что пристав-исполнитель незаконно отказала ему в удовлетворении требований, сославшись на недостаточность доказательств его трудного материального положения.

Кроме того, указывает, что ОСП Камешковского района .... бездействовал с Дата обезл.. Исполнительные действия в указанный период времени не производились. Им, как должником, не чинилось препятствий к осуществлению удержаний из его заработанной платы, по каким причинам соответствующие удержания не производились, ему неизвестно. Место работы и место жительства он не менял.

Административный истец, ссылаясь на ст. 16, 1064, 1071 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата обезл. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», просит взыскать убытки, причиненные в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Камешковского района. Также, ссылаясь на ст. 51 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что Дата обезл. судебным приставом-исполнителем А.Е.В. было вынесено постановление об удержании из его заработной платы 25%. Судебному приставу-исполнителю было известно его место работы. Однако в период с Дата обезл. никаких мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Исполнительный лист по месту его работы направлен не был. Дата обезл. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удержании из его заработной платы 50%. Размер его заработной платы с учетом подоходного налога в среднем составляет 11000 рублей. После удержания 50% остается на проживание 5500 рублей. Минимальный прожиточный минимум в стране установлен в размере 10500 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своими действиями лишила его минимального прожиточного минимума, поэтому должна возместить причиненный ему ущерб. Кроме того, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему был причинен и моральный вред.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что на исполнении в ОСП .... находится исполнительное производство от Дата обезл. №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Советский» задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 818479,75 руб.

Дата обезл. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу: ...., заказным письмом с уведомлением. Должник о возбуждении исполнительных производств уведомлен должным образом, что подтверждается уведомлением о вручении письма от Дата обезл..

Согласно ответу из ПФР по ...., было установлено место работы должника.

В соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» Дата обезл. судебным приставом-исполнителем А.Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Дата обезл. ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от Дата обезл. по делу №.

На основании данного заявления Дата обезл. судебным приставом-исполнителем А.Е.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Дата обезл. в ОСП Камешковского района поступила копия определения Камешковского районного суда об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Дата обезл. исполнительное производство было возобновлено. Копия постановления об обращении взыскания на доходы должника от Дата обезл. в размере 25% направлена по месту работы должника.

Дата обезл. ФИО1 направлена жалоба во Владимирский областной суд на определение Камешковского районного суда от Дата обезл. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке.

На основании поданной жалобы Дата обезл. судебным приставом-исполнителем Ш.М.В. вынесено постановление об отмене обращения на доходы ФИО1

Определение Владимирского областного суда по рассмотрению жалобы в ОСП Камешковского района не поступало. ФИО1 информацию по рассмотрению данной жалобы судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Дата обезл. исполнительное производство №-ИП передано по акту-приема передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2

Дата обезл. по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО2 получено определение Владимирского областного суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение .... от Дата обезл..

Учитывая размер долга - 552418,17 руб., судебным приставом-исполнителем было принято решение о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и ежемесячного удержания 50% получаемого дохода.

Дата обезл. в ОСП Камешковского района поступило заявление от ФИО1 об уменьшении удержания из заработной платы. Исходя из размера оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству - 55241817 руб., а также по причине недостаточности доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, судебным приставом-исполнителем было отказано ФИО1 в уменьшении процента удержания из заработной платы.

Дата обезл. ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с заявлением об уменьшении процентов удержания из заработной платы.

Одновременно от ФИО1 поступило ходатайство в ОСП Камешковского района о приостановлении исполнительного производства, а так же действия постановления № от Дата обезл. об обращении взыскания на доходы должника.

Исходя из положений ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе приостановить исполнительное производство, а так же действие постановления № от Дата обезл. об обращении взыскания на доходы должника.

Дата обезл. Камешковским районным суд вынесено определение о снижении размера удержания из заработной платы должника ФИО1 до 25%. На основании данного определения Дата обезл. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезл. с удержанием в размере 50%, и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 25%.

Удержанные денежные средства из заработной платы ФИО1, поступившие после вынесения данного определения, были возвращены на расчетный счет должника в размере 25% от суммы удержания.

Считает, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем просила административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что ФИО1 значительно пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 требования административного истца не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, дополнительно пояснила, что по смыслу положений главы 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие ряда условий, а именно наличие состава правонарушения, наступление вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истцом не представлено ни одного доказательства наличия вреда.

Взыскание компенсации морального вреда может иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав. Однако таких доказательств административным истцом не представлены. ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с действиями судебных приставов-исполнителей, посягающими на его имущественные права. Следовательно, исходя из положений ст.151 ГК РФ, юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Банк «Советский» извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ, в лице УФК по Владимирской области, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве ФИО5, действующая на основании доверенности, просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя, также, ссылаясь на ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. №, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФССП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на заявителе.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать бездействие ОСП Камешковского района по Владимирской области по исполнению исполнительного производства от Дата обезл. №-ИП в период с Дата обезл., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Дата обезл. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

С указанными требованиями административный истец обратился в Камешковский районный суд Владимирской области Дата обезл., то есть по истечении срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, получая заработную плату в полном объеме в период с апреля по Дата обезл., не мог не знать о том, что удержание из его заработной платы по исполнительному листу не производится.

Кроме этого, административный истец в ходе судебного заседания пояснил, что о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от получаемого дохода должника ему стало известно в начале Дата обезл..

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд лишь Дата обезл., то есть по истечении установленного законом 10 -дневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 не заявлял.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на заработную плату должника в размере 50%, направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст.ст. 68,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо прав и свобод должника ФИО1 не нарушают.

Доводы ФИО1 о том, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере 50 % ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, чем нарушаются его права, являются несостоятельными.

Как правильно указал судебный пристав-исполнитель, величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 № 134 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования социального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Камешковского района следует отказать.

Учитывая, что требования административного истца ФИО1 о взыскании вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Камешковского района, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании незаконными действия, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Камешковского района, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца ФИО1 о признании бездействия ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области по исполнению исполнительного производства от Дата обезл. №-ИП с Дата обезл., действие судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% незаконным, взыскании с казны субъекта Российской Федерации вреда, причиненного ОСП Камешковского района, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сумме 21000 рублей в счет погашения долга, 6012 рублей 13 копеек в пользу административного истца, компенсации морального вреда в сумме 552418 рублей 17 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций