Решение № 2-4847/2018 2-4847/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4847/2018

Дело № 2-4847/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивировочное решение изготовлено 06.07.2018 года)

г. Екатеринбург 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности- ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

- помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, либо Управление) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с № года. Приказом от № года № №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он, якобы является, по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от № года № №. Приказом от № года № №-лс служебный контракт с истцом расторгнут. При этом доказательств о наличии неустранимого конфликта интересов ответчиком не представлено, действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку мера ввиду увольнения наложена за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца, с учетом уточнений в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поддержал по доводам иска. Дополнительно отметил, что нарушен как месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так и пресекательный шестимесячный срок, в который не могут быть засчитаны периоды нахождения истца на листке временной нетрудоспособности и в отпуске. Также пояснил, что какие-либо достоверные доказательства наличия конфликта интересов у истца стороной ответчика не представлено. Кроме того, окончательного решения в рамках расследования уголовного дела в настоящее время не принято. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно отметила, что в данном случае при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения порядок соблюден, объяснения отобраны, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не могла быть проведена в отсутствие истца, поскольку он неоднократно просил перенести заседание по причинам, признанным комиссией уважительными. Кроме того, истец на протяжении длительно времени находился в отпуске и на листке нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможности соблюдения прав истца ввиду его недобросовестного поведения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в № году им был подписан акт в отношении ООО «Кабель и арматура». Данная организация в силу Постановления Правительства № № поднадзорной на тот момент не являлась, так в отношении нее составлялся акт, в связи с подачей заявления для получения разрешения. Отметил, что ФИО1 распределив данную заявку ему, указания на подписания данного акта не давал, дополнительную проверки в отношении данной организации не проводил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что для него увольнение истца было неожиданно, знает его как активного профсоюзного деятеля, защищающего интересы трудового коллектива, человека, обладающего моральными качествами на высоком уровне. Острых конфликтов между истцом и руководством не наблюдал. Отметил, что известно об увольнении истца по основанию утрата доверия на основании представления прокуратуры.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что ему известно об увольнении истца по «статье». Дополнительно отметил, что об увольнении истца узнал от руководства организации, по обстоятельствам увольнения ничего пояснить не может.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Отметила, что истец знал о поступлении в отношении него в адрес Ростехнадзора представления прокуратуры, но не изъявил желания ознакомиться с ним. Проводятся обыски, допросы, а истец просит отложить заседание комиссии, отказывается от беседы с работодателем № года. Представление прокуратуры истцом в установленном порядке не обжаловано. В силу ч. № ст. №- № ФЗ № № «О государственной гражданской службе» ответчик не имел возможности применить иное дисциплинарное взыскание за утрату доверия. Учитывая длительность нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, комиссия не могла быть проведена в отсутствие истца при наличии его ходатайств, поэтому срок привлечения к ответственности соблюден.С учетом изложенного, прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. № ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. № ст. № Закона N №-ФЗ).

Согласно п. п. №, № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от № декабря 2008 года № №-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Нормой п. № ч. № ст. № этого же Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта № части № статьи № Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье № того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В силу ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями № и № настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями № и № настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ).

В соответствии с ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями № и № настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с № года ФИО1 работал в Уральском управлении Ростехнадзора на различных должностях, с № года занимал должность начальника межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями, с № года занимал должность начальника межрегионального отдела энергетического надзора, что следует из копии трудовой книжки истца, срочного служебного контракта между сторонами от № года и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от № года № №-лс к Глазырину применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Приказом от № года № №-лс служебный контракт с истцом расторгнут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен н основании п. №. ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, № года в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации № № от № года «Об устранении нарушений федерального законодательства», из которого следует, что истец - ФИО1, замещающий государственную гражданскую должность и исполняющий обязанности начальника Межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора на основании срочного служебного контракта от № года допустил коррупционное правонарушение, использовал свои должностные полномочия в интересах организацииООО «Кабель и арматура», получая при этом выгоду материального характера.Наряду с этим, на сожительницу ФИО1 - ФИО4 был зарегистрирован автомобиль «№», который изначально приобретался ООО «Кабель и Арматура» по договору лизинга от №. №№ и в дальнейшем при посредничестве ООО «Уралсибоптснаб» был передан ФИО4 Также обращено внимание на несоответствие фактических расходов указанного лица и его близких родственников, полученным официальным доходам.

На основании данного представления Уральским управлением Ростехнадзора издано два приказа от № года № № – лс «Об осуществлении контроля за расходами ФИО1» и № года № №-лс «О проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов государственным гражданским служащим ФИО1, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от № № №-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем истец был уведомлен № года и № года соответственно.

В период проведения служебной проверки от истца истребованы соответствующие объяснения от № года, в которых истец отрицал факт взаимодействия с ООО «Кабель и арматура» и соответственно получения какого-либо вознаграждения от данной организации, и № года, согласно которым среди прочих заявлений было рассмотрено заявление ООО «Кабель и Арматура», по результатам которого составлен акт от № года, а также истец допускает возможность прохождения сотрудниками данной организации обучения.

По результатам проведения с № года по № года проверки соблюдения требований к служебному поведению и требований о предотвращении и урегулировании конфликтов интересов подготовлен доклад от № года, согласно которого установлен факт выдачи ООО «Кабель и арматура» решения о регистрации электролаборатории от №, от №, акт готовности электротехнической лаборатории к эксплуатации от № года, акт комиссии по допуску в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) электротехнических испытательных лабораторий от № года, подписанные в том числе истцом, отсутствие ответа ФИО1 на вопрос о склонении его к коррупционному поведению, и с учетом имеющихся документов, в том числе частично исследованных материалов надзорного производства, предоставленных на основании запроса ответчика № № прокуратурой в подтверждение фактов, изложенных в представлении от № года, принято решение о передачи материалов на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов Управления.

Согласно протокола от № года № № заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Уральского управления Ростехнадзора и урегулированию конфликтов интересов по результатам исследования фактов, изложенных в представлении прокуратуры, объяснений истца, который опровергал получение имущества от руководством ООО «Кабель и Арматура» и отрицал свое знакомство с ним, отсутствии информация опровергающей доводы, изложенные в представлении Генеральной прокуратуры, материалов надзорного производства Генеральной прокуратуры РФ, полученной ответчиком по запросу №№, а также письма Следственного управления Следственного Комитета России по <адрес> от № года, Комиссией установлен факт нарушения ФИО1 требований ч.№ ст. № Федерального закона №№-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов и требований п. № ч.№ ст. № закона №№-ФЗ и рекомендовано не привлекать истца к ответственности в соответствии с п. № ч. № ст. № Федерального закона №№-ФЗ.

Однако в силу п. № Положения о комиссии территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от № №№, данное решение комиссии носит рекомендательный характер.

Анализируя материалы гражданского дела, учитывая, что представление Генеральной прокуратуры от № года в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика совершения коррупционного правонарушения истцом, послужившего основанием для применения меры в виде увольнения в связи с утратой доверия и выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя - руководителя Управления о получении ФИО4 находящейся с ФИО1 в близких отношениях, имущества от ООО «Кабель и Арматура»», допущении возникновения конфликта интересов в создании ситуации, при которой личная заинтересованность истца повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей. Доказательств обратного истцом не представлено.

К доводам истца об отсутствии взаимоотношения с ООО «Кабель и арматура» суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями истца от № года, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также сведениями, содержащимися в представлении прокуратуры и установленными в рамках проведения общенадзорной проверки.

Рассматривая доводы истца, представителя истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. №, № срочного служебного контракта от № года, ФИО1 устанавливается № часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день, режим рабочего времени с № часов № минут до № часов № минут, в пятницу до № часов № минут.

При этом согласно приказам Уральского управления Ростехнадзора истцу предоставлялись отпуска (с учетом отзыва из отпуска и продления на период временной нетрудоспособности ФИО1) в следующие периоды: № года, с № года по № года, с №.№ по №, с № по №.

Согласно листкам нетрудоспособности периоды болезни ФИО1 составляют:с № по №; с № по №; с № по №; с № по №; с № по №; с № по №; с № по №; с № по №; с № по №; с № по №.

Суд учитывает, что в дни отпуска и периода временной нетрудоспособности, а №, № и №, № и № года, которые являлись выходными днями для истца, у ответчика отсутствовала объективная возможность назначить в указанные днизаседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Уральского управления Ростехнадзора и урегулированию конфликтов интересов (далее Комиссия), а назначенные заседания комиссии на № года, № года, № года перенесены по ходатайству истца, в связи с его желанием принять непосредственное участие и дать объяснения по обстоятельствам вменяемого дисциплинарного проступка.

Довод представителя истца о возможности провести заседание Комиссии без участия ФИО1 с целью соблюдения сроков привлечения к ответственности является несостоятельным, поскольку в силу п. № Положения о комиссии территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от № № №, при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие и неявки на заседание комиссии по уважительной причине комиссия должна быть отложена. Таким образом, Комиссия, признавая факт нахождения на листке нетрудоспособности и в отпуске, а также учитывая ходатайство истца о его непосредственном участии, обоснованно откладывала рассмотрение вопроса в отношении ФИО1

Также суд приходит к выводу о соблюдении Комиссией п. № Положения о комиссии территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от № №№ (ред. от №), поскольку после утверждения доклада № года, заседание Комиссии было назначено уже на № года, однако не состоялось по ходатайству истца.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № марта 2004 года № № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ответчиком в период привлеченияистца к дисциплинарной ответственности обеспечивалось соблюдениеего прав на ежегодный оплачиваемый отпуск, право на участие и выражение своего мнения на заседании Комиссии в силу п. № Положения о комиссии территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от № №№.

Однако истцом допущенозлоупотребление своим правом, выражающееся в неоднократных заявлениях об изменении даты заседания Комиссии.В связи с чем поведение истца суд признает недобросовестным, направленным на уклонение от установленной законом ответственности за коррупционное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, признании приказа № №-лс от № года, признании увольнения в связи с утратой доверия незаконными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, а также требования о компенсации морального вреда, предусмотренного п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова