Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1183/2017

< >

Дело №2-1183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № предметов мебели стоимостью (с учетом дополнительного соглашения) 284732 руб. Истцом внесена 100% предоплата. Однако, до настоящего времени товар истцу не передан, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм не исполнена.

Просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные по договору 284 732 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аура» заключен договор купли-продажи № предметов мебели стоимостью 274732 руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров увеличена на 10495 руб.

В счет предварительной оплаты товара истцом внесено ДД.ММ.ГГГГ 274 732 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10495 руб.

Исходя из субъектного состава обязательства, целей приобретения товара не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям по исполнению договора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 23.1. Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3.1. договора товар должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку доказательств исполнения договора ответчиком, возврата предварительной оплаты не имеется, то исковые требования в части расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки. подлежат удовлетворению в сумме 52675 руб. 42 коп. (284732 (указанная истцом для расчета неустойки сумма)*0,5%*37 дней).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 203 руб. 71 коп. ((284732 + 52675,42 + 5 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 6 874 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Аура». Взыскать с ООО «Аура» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 284732 руб. 00 коп., неустойку в сумме 52 675 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 171 203 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Аура» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 874 руб. 07 коп.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 года.

Судья < > М.С.Власов