Решение № 2-1336/2024 2-1336/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1336/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 мая 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000050-44) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Филберт» указало, что ** ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок по ** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.

Ответчик с ** нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям, которого право требования по кредитному договору № от ** перешло истцу. Задолженность на момент заключения договора составила 217 476 рублей 18 копеек, в том числе 98 653 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу, 115 823 рублей 23 копейки – задолженность по процентам, 2 999 рублей 70 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Мировым судьей судебного участка 31 ... вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который отменен **.

Ответчиком исполнены обязательства в период действия договора цессии на сумму 59 827 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 157 648 рублей 96 копеек, из них: 98 653 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу, 55 996 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 2 999 рублей 70 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рублей 98 копеек, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Почта Банк» (л.д.2-3).

Определением суда от ** произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2 (л.д.103).

Представитель ООО «Филберт» ФИО7, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.138). В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4). Представила возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.140).

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.138).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (ФИО4) Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.138), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.143-144). Ранее в судебном заседании просила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу. гражданское дело № и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом и материалами дела установлено, что на основании согласия заемщика с индивидуальными условиями кредитования, заявления о предоставлении потребительского кредита между ** ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставлены денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок по ** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты ежемесячно 15 числа. Размер платежа – 5400 рублей (п. 5, 6 согласия) (л.д.6-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ПАО «Почта Банк» уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ** перешло истцу. Задолженность на момент заключения договора составила 217 476 рублей 18 копеек, в том числе 98 653 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу, 115 823 рублей 23 копеек – задолженность по процентам, 2 999 рублей 70 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д..

Условие о праве банка полностью или частично уступить право (требование) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, закреплено в п. 13 согласия ФИО6 о предоставлении потребительского кредита (л.д.6-7).

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Филберт» является правопреемником АО «Почта Банк» (ранее - ПАО «Почта Банк») и надлежащим истцом по делу (л.д.20-29).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.30)

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, в размере указанном заявлении и графике платежей.

Согласно графику платежей датой погашения очередного платежа по кредитному договору является 15 число каждого месяца (л.д.9).

Таким образом, кредитным договором № от ** предусмотрена периодичность платежей и минимальный размер платы, определенные графиком платежей 15 число каждого месяца.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Из расчета следует, что задолженность ФИО2 (ФИО4) Е.В. в исковом заявлении сформирована по состоянию на ** (л.д.15-16).

ООО «Филберт» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ** в размере 217 476 рублей 18 копеек-**. Судебный приказ вынесен **.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д.5, 91-96).

В Ангарский городской суд ... истец обратился **, согласно конверту (л.д.44).

Таким образом, из изложенного следует, что исчисление срока давности необходимо производить, исходя из следующего расчета: ** (дата обращения в суд) – 3 года (срок исковой давности) – 3 года 9 месяцев 5 дней (срок нахождения дела в мировом суде) = **, учитывая, что по условия кредитного договора предусмотрено гашение кредита до 15 числа каждого месяца, таким образом, ко взысканию подлежат денежные средства начиная с ** по ** в размере 82 640 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета: 5 400 рублей (размер ежемесячного платежа) х 15 платежей + 1 640 рублей 53 копейки (последний платеж), из которых: 51 643 рубля 94 копейки – сумма основного долга; 14 998 рублей 19 копеек – проценты, 15 998 рублей 40 копеек – иные платежи (комиссии).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП по судебному приказу с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в период с ** по ** взысканы денежные средства в размере 59 827 рублей 22 копейки. Исполнительное производство прекращено в связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.57-65).

Учитывая применение срока исковой давности, а также, что по судебному приказу в принудительном порядке взыскана задолженность в период с ** по ** в размере 59 827 рублей 22 копейки, и судебный приказ определением мирового судьи отменен, то данные денежные средства подлежит зачету в счет оплаты задолженности за период с ** по **.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ** подлежат частичному удовлетворению, в размере 22 813 рублей 31 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ** на сумму 4 352 рублей 48 копеек (л.д.40).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 884 рубля 40 копеек, исходя из п.п.1 п.1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороной истца понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судьей о выдаче судебного приказа в размере 2 687 рублей 38 копеек, учитывая, что судебный приказ отменен определением от ** (лд.5), то данные требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1) ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 22 813 рублей 31 копейка, а также государственную пошлину 884 рубля 40 копеек, и убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 687 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 г.