Постановление № 1-370/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-370/2018

Дело № 1-370/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «17» октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника-адвоката Голдобина А.В., предоставившего удостоверение №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13-00 до 17-00 часов, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в фотохолле расположенного в ювелирном салоне «Флоренция» по адресу: <...> №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал со стола расположенного в указанном фотохолле, тем самым похитил чужое имущество: ноутбук марки «НЬ» модели «17pl01UR», в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей; мобильный телефон марки «Alcatel 1020D id-1481», в корпусе черного - белого цвета IMEI: № стоимостью 500 рублей принадлежащее ФИО1, а всего, похитил чужое имущество на общую сумму 20500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку между ним и подсудимым ФИО2 произошло примирение, последний возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, принес ему извинения.

Подсудимый ФИО2, а также защитник Голдобин А.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, принес ему извинения.

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО2 ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО2, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии/скупки № на имя ФИО2; ответ оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер №, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии/скупки № на имя ФИО2; ответ оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер №, следует хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>