Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1,

истца – ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Рожина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого наступила смерть его несовершеннолетнего сына, причинившая ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 51 194,08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали, однако в части возмещения материального ущерба от исковых требований отказались, ввиду оплаты стороной ответчика ранее 160 000 рублей, в части компенсации морального вреда просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в колонии-поселении, на судебное заседание не явился, своевременно извещен о дате и месте судебного заседания, копия искового заявления и приложенных материалов им получена, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска в суд не направил.

Представитель ответчика – адвокат Рожин С.Г. в судебном заседании пояснил, что ранее, до рассмотрения уголовного дела, ФИО4 потерпевшим в счет возмещения вреда было передано 160 000 рублей, представителем представлена суду копия расписки. В части компенсации морального вреда представитель ответчика просит учесть, что ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, не работает, на иждивении имеет троих детей, от возмещения вреда не отказывается.

Прокурор сделал заключение об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, вместе с тем, размер суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором суда ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Алданского районного суда изменен, назначенное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ смягчено до 3 лет 1 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Так, из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч. 07 мин. ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, направляясь со стороны села <адрес> в сторону реки Лена, с неустановленной следствием скоростью, на <адрес>, умышленно, грубо нарушив требования, установленные пунктами 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая возможность возникновения общественно опасных последствий, влекущих смерть человека, не желая возникновения таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекшись во время управления автомобилем, не справившись с управлением, выехал на обочину с правой стороны дороги, при этом не снизив скорость при возникновении опасности при движении и не приняв должных мер для остановки автомобиля, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО7 и шестерых детей, шедших вместе с ним по правой обочине дороги.

В результате виновных действий ФИО4 несовершеннолетний ФИО7, получив тяжкие телесные повреждения, поступил в бессознательном состоянии в Соттинскую участковую больницу, где скончался в короткий промежуток времени в результате травмы головы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга, подоболочечными кровоизлияниями, осложнившимся травматическим отеком вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Указанный приговор суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относится к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании вновь и подлежащим оспариванию, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом потерпевшим по делу являлся истец.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлена общая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ истца от возмещения материального ущерба, поскольку отказ от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Суд, при этом учитывает, что ответчиком в ходе судопроизводства по уголовному делу было оплачено потерпевшей стороне 160 000 рублей, в счет возмещения вреда. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Смерть ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается судом тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу моральные и нравственные страдания.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вместе с тем принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская