Определение № 11-153/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 11-153/2017

Мировой судья Мухитдинов Р.А. Дело № 11-153/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаключенным договора страхования №СП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1; признании незаконным перевода АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 в ЗАО «Русский Стандарт Страхование»; взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

Оспариваемое определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» стороны пришли к соглашению о подсудности споров Вахитовскому районному суду г. Казани или мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани (в зависимости от родовой подсудности спора).

Не согласившись с указанным определением, Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование указав, что в соответствии с положениями действующего законодательства иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства потребителя либо по месту заключения и исполнения договора. Потребитель ФИО1 зарегистрирована и проживает в Приволжском районе г. Казани по адресу: <адрес>. Кредитный договор также был заключен по месту нахождения банка в Приволжском районе г. Казани по адресу: <адрес>. Таким образом, обратившись с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани ФИО1 реализовала свое право на обращение в суд по месту жительства потребителя. Кроме того, условие кредитного договора о подсудности возникших споров нарушает предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2017 года является незаконным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные в исковом заявлении требования вытекают не из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а из договора страхования №СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности, согласованное ФИО1 и банком в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Учитывая то, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о предъявлении искового заявления по выбору истца по месту его жительства, а истец ФИО1 проживает в <адрес>27, следовательно, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, - отменить.

Направить исковое заявление Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.