Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Е.Р. Протопоповой,

При секретаре – С.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 указав в обоснование иска, что 21.10.2013г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Nissan Almera (VIN) №, год выпуска 2013г. по условиям которого: сумма кредита - 390 906,09 рублей, срок кредита - до 21.10.2016г., процентная ставка - 8% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им – 12 250 рублей по 15 календарному дню каждого месяца, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3 Заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку, в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем, 25.06.2016 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита. По состоянию на 11.10.2016г. задолженность ответчика перед Банком составляет 317 590,39 рублей, из которых:

- 255 643,91 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- 15 198,94 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 46 747,54 рублей – штрафные проценты.

25.09.2014г. ответчиком в Банк подано заявление на предоставление кредита на текущие расходы. 26.09.2014г. между ответчиком и Банком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с которыми: сумма кредита- 248 000 рублей, срок кредита- до 20.09.2021 г., процентная ставка – 16,50%, размер ежемесячного платежа – 4 997 рублей по 20 календарному дню каждого месяца, неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем, 25.06.2016 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита. По состоянию на 14.10.2016г. задолженность ответчика перед Банком составляет 276 534,50 рубля, из которых:

- 244 139,71 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- 30 267,30 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 2 127,49 рублей – штрафные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору от 21.10.2013г. по состоянию на 11.10.2016г. в размере 317 590,39 рублей путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Almera (VIN) №, год выпуска 2013г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 386 890,76 рублей;

- задолженность по кредитному договору от 26.09.2014г. по состоянию на 14.10.2016г. в размере 276 534,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141,25 рублей;

- вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 333,98 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что наличие задолженности не отрицает, но с суммами штрафов по договорам не согласна, просит их снизить, так как на иждивении имеет малолетнего ребенка, а ФИО1 в местах лишения свободы не работает. Со стоимостью автомобиля не согласна, т.к. он был приобретен за 568 957 рублей и дополнительно был улучшен, считает, что автомобиль следует оценить в 700 000 рублей.

Проверив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 21.10.2013г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Nissan Almera (VIN) №, год выпуска 2013г. в офертно-акцептной форме по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 390 906,09 рублей под 8 % годовых, сроком до 21.10.2016г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 250 рублей (п. 2.10), дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 15 число каждого месяца (п.2.7), за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20-21).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик передает в залог Банку автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств. Право залога возникает с момента вручения заемщику письма–извещения о принятии автомобиля в залог. Как следует из материалов дела, письмо-извещение ФИО1 получено 21.10.2013г. (л.д. 22).

В соответствии с п. 3 договора согласованная стоимость автомобиля составляет 568 957 рублей.

Кроме того, 26.09.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме (л.д. 33-35) по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 248 000 рублей под 16,50 % годовых, сроком до 20.09.2021г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно условиям договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 997 рублей (п. 6), за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Из материалов дела видно, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления ему кредитов и их возврата под роспись и с ними согласен.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 21.10.2013 и по договору потребительского кредита от 26.09.2014г. исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 390 906,09 рублей и в сумме 248 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.39-57).

В свою очередь, ответчик воспользовался кредитными средствами, в том числе приобрел указанное в договоре от 21.10.2013г. автотранспортное средство - Nissan Almera (VIN) №, год выпуска 2013г., что подтверждается копией договора купли-продажи № от 20.09.2013 (л.д.23-26).

Между тем, как следует из выписки по счету, не смотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитам производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитными договорами.

25.06.2016г. Банк направил заемщику требование № о досрочном погашении всей задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 21.10.2013г. в сумме 329 100,74 руб. и по договору потребительского кредита от 26.09.2014г. в сумме 275 148,97 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения требования (л.д. 28, 38), однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Из материалов дела видно, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 21.10.2013г. образовалась задолженность, которая исходя из представленного истцом расчета на 11.10.2016г. (л.д. 14-19) составляет 317 590,39 рублей, из которых:

- 255 643,91 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- 15 198,94 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 46 747,54 рублей – штрафные проценты.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 26.09.2014г. образовалась задолженность, которая исходя из представленного истцом расчета на 14.10.2016г. (л.д. 30-32) составляет 276 534,50 рубля, из которых:

- 244 139,71 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- 30 267,30 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 2 127,49 рублей – штрафные проценты.

Данный расчет задолженности, судом проверен и является правильным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 21.11.2013г. до 26 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 21.11.2013г. в залог Банку передан автомобиль Nissan Almera (VIN) №, год выпуска 2013г..

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно представленной в материалах дела таблице остаточной стоимости автомобилей, коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013года выпуска, при среднем пробеге до 15 000 км., в 2017г. составляет 0,68 (л.д. 29). Стоимость спорного автомобиля, согласно договора купли продажи № от 20.09.2013г. составляет 568 957 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 568 957,00*0,68=386 890,76 рублей, т.е. начальная продажная стоимость имущества равна 386 890,76 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что предмет залога – автомобиль имеет стоимость 700 000 рублей, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных доказательств.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства Nissan Almera (VIN) №, год выпуска 2013г. в размере 386 890,79 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 15 141,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.10.2013г. по состоянию на 11.10.2016г. в размере: 255 643,91 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 15 198,94 рублей – текущие проценты, 26 000 рублей – штрафные проценты, а всего 296 842, 85 рубля, путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Almera (VIN) №, год выпуска 2013г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 386 890,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26.09.2014г. по состоянию на 14.10.2016г. в размере: - 244 139,71 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 30 267,30 рублей – текущие проценты, 2 127,49 рублей – штрафные проценты, а всего 276 534,50 рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 141,25 рубль.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 333руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2017г.