Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2-2131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Коноховой М.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.12.2016 в 07:10 напротив дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем LIFAN 215800 гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2121 гос.рег.знак № поворачивающим налево, завершавшим проезд перекрестка. От удара транспортное средство LIFAN 215800 гос.рег.знак № съехало с проезжей части и совершило наезд на истца. В результате чего он (ФИО1) получил ..... Согласно заключению эксперта указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Указывает, что противоправными действиями ФИО2 ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП, а также впоследствии он (ФИО1) испытал физическую боль, которую испытывал до выздоровления. Отмечает, что в момент ДТП испытал страх за свою жизнь. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований до 70000 рублей. Пояснил, что утром 06.12.2016 он (истец) остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Видел, что на перекрестке стоял автомобиль Нива, пропуская встречный транспорт. Когда на светофоре был мигающий сигнал, автомобиль под управлением ФИО2 был еще далеко. Когда на его светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал, он (истец) сделал шаг на проезжую часть, как услышал звук удара. Повернувшись, он увидел, что на него (истца) не снижая скорости движется автомобиль под управлением ФИО2. Он (истец) отпрыгнул, автомобиль под управлением ФИО2 совершил на него (истца) наезд. От удара его (истца) отбросило на 10-12 метров, он (истец) потерял сознание. Когда приехала бригада скорой помощи, он (истец) отказался от госпитализации. Однако вечером у него (истца) ..... в связи с чем он обратился в травмпункт. Указал, что 2 недели он (истец) испытывал сильные боли от полученных травм. Не мог сам ни встать, ни лечь, дышал с трудом, не мог покашлять. До настоящего времени он (истец) испытывает боли в .....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП оспаривал. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Представитель ответчика – ФИО3 доводы ответчика поддержал.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 декабря 2016 года в 07:10 напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем LIFAN 215800 гос.рег.знак №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2121 гос.рег.знак № поворачивающим налево, завершавшим проезд перекрестка. От удара транспортное средство LIFAN 215800 гос.рег.знак № съехало с проезжей части, и совершило наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ....., что подтверждается заключением эксперта № от <дата>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 48-49 дела №).

В период с 06.12.2016 до 12.12.2016 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника», что подтверждается статкартой травмы, с 12.12.2016 по 19.12.2016 – в ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья».

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.01.2017 (л.д. 48-49), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10), схемой ДТП (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 (л.д. 19-20), постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 80-83), вступившим в законную силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на ответчика ФИО2

Учитывая степень и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий: он испытывал боль, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен его привычный образ жизни, длительность нахождения ФИО1 на лечении, также учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.06.2017.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.07.2017).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья