Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-1312/2018 М-1312/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело №2-2157/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО2, третьи лица: администрация муниципального образования «<адрес>», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 72,8 кв.м, с наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственницей истцов является ФИО2

За счет самовольных построек, осуществленных ФИО2, общая площадь указанного жилого дома составила 96,6 кв.м, несоответствие площади домовладения правоустанавливающим документам препятствует как истцам, так и ответчику осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома или о выделе доли между истцами и ответчиком не достигнуто.

По мнению истцов, наиболее справедливым вариантом раздела отвечающим интересам сторон будет являться выдел жилых комнат площадью 14,9 кв.м и 16,8 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м и холодной пристройки. Данные комнаты вместе составляют фактически отдельную часть жилого дома. Таким образом, общая площадь выделяемой истцам части домовладения составит 43 кв.м, что на 10,8 кв.м превышает положенную им долю в фактической площади жилого дома – 32,2 кв.м.

Истцы указывают, что выдел их доли из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, технически возможно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, требований просят суд произвести выдел в натуре доли ФИО4 и ФИО4 из жилого дома общей площадью 96,6 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, признав за ФИО4 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на часть жилого дома общей площадью 43 кв.м, как на единицу строения, прекратив право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №.

Истцы ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что истцы в спорном доме не проживают, обязанностей по содержанию дома не несут, у них отсутствует интерес в использовании дома. Фактически в доме проживает ФИО2 и ее родственники, которые имеют интерес в использовании всего дома, ссылаясь на то, что доля истцов в домовладении является не значительной исходя из ее стоимости взыскать с ФИО2 в пользу истцов ее денежное выражение, учитывая площадь дома до осуществления пристройки к нему.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Согласно ч.2 ст.15 и ст.16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО4 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО5 Размер наследственной доли каждого из наследника составляет 1/3. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> – одноэтажное деревянное строение общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой площадью 61,5 кв.м с наружными смешанными сооружениями, расположенными на земельном участке площадью в 300 кв.м по землеотводным документам, находящемся в бессрочном пользовании.

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 является наследником 1/3 доли после смерти ФИО5, как жена. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на спорное домовладение, ФИО2 обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, однако регистрация была приостановлена, а затем прекращена.

Причиной приостановления государственной регистрации права послужило отсутствие у заявителя права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,6 кв.м, так как наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 72,8 кв.м.

Согласно сведениям, имеющимся в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, домовладение принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли каждому, что подтверждается справкой МУП «Городское бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном реестре содержатся сведения об основных характеристиках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так, указанное домовладение имеет кадастровый №, площадью 96,6 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.11).

Сведения о правообладателях спорного домовладения в указанном реестре не отражены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании сравнительного анализа технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период после ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом жилом доме были выполнены работы по реконструкции, а именно были объединены и увеличены в объеме литеры Б4, Б5 с устройством отапливаемой основной пристройки Б литера Б6, холодная пристройка литера б8. Жилой дом литеры Б1 Б2 Б3 Б6 б7 б8, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, имеет работоспособную категорию технического состояния по классификации ГОСТ 31937-2011, соответственно угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает. Доли истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом производственных реконструкций, пристроек и неотделимых улучшений данного жилого дома не изменились. Разработать вариант реального жилого <адрес> по <адрес> в полном соответствии с распределением долей собственников в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Экспертом разработан вариант реального раздела жилого дома с отступлением от распределения идеальных долей в праве, соответствующий фактическому сложившемуся порядку пользования жилым домом. В связи с равенством долей в праве общей долевой собственности экспертом идентификация выделяемых частей жилого дома собственниками не проводилась, введены обозначения: собственник № и собственник №. На основании проведенного исследования, экспертом предлагается вариант реального раздела жилого <адрес> в <адрес> литеры Б1 Б2 Б3 Б6 б7 б8 в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности. Собственнику № предлагается выделить помещения общей полезной площадью 39,2 кв.м: - кухня площадью 7,5 кв.м, литер Б2; жилая комната площадью 14,9 кв.м, литер Б2; жилая комната площадью 16,8 кв.м, литер Б1; холодная пристройка площадью 3,8 кв.м, литер б7. Собственнику № предлагается выделить помещения общей полезной площадью 51 кв.м: кухня площадью 21,2 кв.м, литер Б6; жилая комната площадью 17,5 кв.м, литер Б1; жилая комната площадью 12,3 кв.м, литер Б3; холодная пристройка площадью 2,6 кв.м, литер б8домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих жилых домов. Рыночная стоимость 1 кв.м домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, округленно до сотни составляет 21600 руб.

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, представленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., который полностью подтвердил выводы изложенные, в заключении эксперта, сообщив, что реальный раздел дома возможен, этот раздел соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования домом с отступлением от идеальных долей.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Г.С.В. показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года помогал возводить пристройку к дому № по <адрес>, строительство которой осуществлялось за счет денежных средств ФИО2, тогда как Н.Л.А. участия в строительстве не принимал.

Свидетель П.С.И. показал суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 осуществлялось строительство пристройки к дому № по <адрес>, также сообщил, что Н.Л.А. участия в строительстве дома не принимал.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их во внимание в части подтверждения факта осуществления строительства пристройки к дому № по <адрес> в <адрес>.

Показания свидетелей в части сообщения сведений о том, за чей счет осуществлялось строительство и по чей инициативе, суд во внимание не принимает, поскольку на момент осуществления строительства пристройки ФИО2 и Н.Л.А. являлись супругами.

Судом установлено, что с учетом оформления наследственных прав на момент рассмотрения дела, доли истцов и ответчика относительно всего строения распределились следующим образом: ФИО4 – 1/6, ФИО4 – 1/6; ФИО2 - 4/6 доли, что сторонами не оспаривалось.

С учетом заявленных требований, на истцов относительно всего дома, приходится 1/3 доли.

Согласно заключению эксперта спорное домовладение фактически разделено на две самостоятельные части, одна из которых, с учетом холодной пристройки составляет 43 кв.м, а вторая, с учетом осуществленной пристройки составляет 53,6 кв.м.

Из объяснений ответчика следует, что она проживает в части дома, площадь которой составляет 43 кв.м, а во второй части проживает ее сын с семьей, в связи с чем она имеет необходимость в использовании всего дома, тогда как истцы интереса в использовании дома не имеют, проживают за пределами Российской Федерации.

Наличие правовых оснований на проживание в части дома сына ответчика суду не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании также ссылался на отсутствие интереса у истцов в использовании домовладения, полагал, что их доля в праве является несущественной, реально выделить часть дома, которая бы соответствовала размеру их доли в праве не представляется возможным, кроме того, ответчик готова произвести выплату истцам, исходя из стоимости их долей с учетом их размера площади дома без учета осуществленной пристройки.

Представитель истцов в судебном заседании утверждал о существовании у истцов реального интереса в использовании принадлежащей им части домовладения, кроме того, ссылался на отсутствие у истцов иных жилых помещений на территории Российской Федерации.

Разрешая данные требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Утверждение стороны ответчика об отсутствии у истцов правового интереса к использованию части домовладения и несущественности доли истцов, суд находит несостоятельным, поскольку такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено доказательствами, которые в материалы дела не представлены и ссылок на существование таковых не приведено.

При определении части домовладения, которая подлежит выделу истцам, суд приходит к выводу о том, что им следует выделить часть равную 43 кв.м с учетом площади холодной пристройки, при этом суд учитывает, что вторая часть дома, которая подлежит выделу ответчику с учетом фактических строений (пристройки) по площади составляет 53,6 кв.м, что наиболее отвечает размеру доли ответчика в праве.

При расчете размера площади дома (его частей) суд учитывает наличие пристройки, которая, исходя из выводов эксперта, соответствует всем предъявляемым к таковым строениям требованиям и по утверждению ответчика осуществлена по ее инициативе, в связи с чем при наличии правового интереса, она не лишена возможности защитить свое право в установленном законом порядке путем легализации возведенной пристройки.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы приходит к выводу о том, что установленный вариант раздела домовладения будет отвечать требованиям закона, интересам правообладателей спорного домовладения и способствовать реализации права истцами.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли на часть выделяемой доли домовладения.

Определяя размер денежной компенсации за отступление от равенства долей при реальном разделе дома, суд исходит из общей площади жилого дома размером 96,6 кв.м (помещения 7,5+14,9+16,8+3,8+21,2+17,5+12,3+2,6), при этом суд также учитывает наличие пристройки, которая на момент рассмотрения дела находится в фактическом пользовании сына ответчика.

Учитывая, что на доли истцов приходится часть дома равная 43 кв.м, согласно размерам их долей (1/3), исходя от размера общей площади <адрес>,6 кв.м, размера их доли в праве 32,2 кв.м, с истцов подлежит взысканию ФИО2 компенсация за отступление от равенства долей при реальном разделе дома в денежном выражении за 10,8 кв.м (43 – 32,2).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1 кв.м в доме составляет 21600 кв.м, с учетом признания за каждым истцом по 1/2 доли на часть домовладения равного 43 кв.м, соответственно с каждого из истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 116640 руб. (21600 *10,8/2).

Доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости 1 кв.м домовладения, а также доказательств в подтверждение отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести выдел в натуре доли ФИО4, ФИО4 из жилого дома общей площадью 96,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м, как на единицу строения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от равенства долей при реальном разделе дома в сумме 116 640 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от равенства долей при реальном разделе дома в сумме 116 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин