Решение № 2-624/2026 2-624/2026(2-9484/2025;)~М-7259/2025 2-9484/2025 М-7259/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-624/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-009870-06

Дело № 2-624/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2026 (2-9484/2025) по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 227 802 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 834 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем АФ-3720, г.р.з. №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам экспертного заключения, составила 227 802 рублей. В досудебном порядке ответчик причинённый ущерб не возместил, в связи с чем истец, вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён по правилам гл.10 ГПК РФ, в суд не явился. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, при явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером ущерба.

Представитель 3-го лица – СПАО «Ингосстрах» (страховая компания истца) и 3-е лицо – ФИО6 (собственник автомашины АФ-3720) в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены по правилам гл.10 ГПК РФ. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевшая сторона в ДТП, в силу вышеприведённых положений закона имеет право на полное возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем АФ-3720, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП, в нарушении положений Закона об ОСАГО, ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На обращение истца о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что страховая компания не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков, поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством АФ-3720, г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г.р.з. № составляет 227 802 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, оспаривая сумму восстановительного ремонта автомобиля, определённую экспертным заключением ООО «Цитадель-Эксперт», доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

При этом, судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик отказался от права заявить данное ходатайство, от проведения судебной экспертизы отказался. Расписку, предоставленную судом, об отказе от проведения экспертизы ответчик подписывать отказался.

Принимая во внимание отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба автомобиля Хундай, г.р.з. №, составленными ООО «Цитадель-Эксперт».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике, как на виновнике дорожно-транспортного происшествия, лежит ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу. Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причинённого ущерба подтверждены истцом документально. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый вред, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, с ответчика в пользу истца суд взыскивает материальный ущерб, причинённый ДТП, размере 227 802 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, а также учитывая, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с повреждением автомобиля в ДТП, то законных оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 834 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 802 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 834 рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: