Апелляционное постановление № 22-1461/2023 от 19 марта 2023 г.

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-1461/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Берилло Е.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, осужденного 12.04.2021 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края по ст. 161 ч. 3 (3 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 28.01.2021 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление суда адвокатом Берилло Е.Г. подана апелляционная жалоба о несогласии с постановлением ввиду его необоснованности и подлежащим отмене и удовлетворении ходатайства ФИО1.

По доводам жалобы суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, а именно, что он злостным нарушителем не признавался, на профучете не состоял, отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств не имеет, имеет <данные изъяты> поощрения, стремится к их получению, непогашенных взысканий не имеет (досрочно снято ранее наложенное взыскание), на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, к работе по благоустройству ИК относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, обучался в ФКП ОУ №, получил профессию монтажника и другие специальности, трудоустроен на участке «<данные изъяты>», согласно производственной характеристики – положителен, подает положительный пример другим осужденным, поддержали его ходатайство, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, занимается самообразованием, положительно характеризуется психологом, поддерживает социально полезные связи, криминальную субкультуру не поддерживает, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Полагает, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, необходимый срок для которого осужденным отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что ходатайство осужденного не может быть удовлетворено по причине того, что ФИО1 в период наказания в СИЗО допустил <данные изъяты> нарушение, которое не является малозначительным, а следовательно, это не может свидетельствовать о его стойком положительном поведении за весь период отбывания наказания, а принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного ФИО1 еще не сформированы, является формальным. Указание на одно малозначительное взыскание – курение в неположенном месте, необоснованно, так как оно погашено, кроме того, это взыскание является единственным, что исключает систематичность нарушений.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 является несправедливым, так как не соответствует личности осужденного, не учтены все положительные характеристики его личности и сущность его ходатайства, в котором осужденный просит не об условно-досрочном освобождении, а о замене наказания более мягким.

Отбывая наказание в <данные изъяты>, ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет положительную направленность.

Кроме того, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, к труду, нормам человеческого общежития и целесообразно удовлетворить ходатайство осужденного.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления также просит об его отмене.

По доводам жалобы суд необоснованно сослался на наличие одного неумышленного малозначительного взыскания, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, без учета его характера, которое давно погашено, а также не проверена обоснованность наложенного взыскания, не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению нарушения.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №, получил профессию «<данные изъяты>», трудоустроен на участке «<данные изъяты>», к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, полностью погасил задолженность по исполнительным листам, в свободное от работы время читает книги, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, помогает своей несовершеннолетней дочери, намерен и в дальнейшем принимать участие в воспитании дочери. ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестный труд переведен на облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Данные факты объективно свидетельствуют о том, что он не на словах, а на деле твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Берилло Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет <данные изъяты> поощрения, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № по специальности «<данные изъяты>», посещает библиотеку, занимается саморазвитием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое было снято поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющим взысканий ФИО1 является непродолжительное время.

Кроме того, из данных о личности ФИО1 следует, что он склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступление (<данные изъяты>), за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался и условно-досрочно и с заменой наказания более мягким видом наказания, которое не исполнял, вновь совершил множество хищений через непродолжительный промежуток после освобождения, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена лишения свободы более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенного нарушения, учел время, прошедшее с момента погашения взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитываются судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Что касается доводов осужденного о несогласии с наложенным взысканием, то это не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не может быть предметом проверки суда при разрешении настоящего вопроса.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Берилло Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Берилло Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко