Апелляционное постановление № 22-2449/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Алексеенковой А.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что им отбыто ? срока наказания, за время отбывания наказания получено 2 поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, прошел обучение по специальности «повар», привлечен к оплачиваемой работе, иска не имеет, после освобождения намерен проживать по месту постоянной регистрации, трудоустроиться по гарантийному письму, с семьей поддерживает связь посредством телефонных переговоров и переписки, вину признал полностью, раскаялся, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№, не имел возможности трудиться, получать образование, участвовать в каких-либо мероприятиях либо получать поощрения иным способом, при этом не допускал нарушений внутреннего распорядка учреждения, требования администрации выполнял в полном объеме, поддерживал социальные связи, то есть делал все необходимое для дальнейшего исправления, благодаря чему был положительно охарактеризован администрацией СИЗО-№.

Отмечает, что согласно действующему законодательству администрация учреждения может составить личную характеристику осужденного не ранее, чем через 6 месяцев отбывания им наказания в данном учреждении, в связи с чем, представление о получении ФИО1 поощрения было подано сотрудниками исправительного учреждения практически сразу, как только это стало возможным, при этом второе поощрение, полученное спустя 2 месяца, по мнению автора жалобы, в полной мере отражает его стремление к исправлению и положительную динамику поведения.

Оспаривает вывод суда о нестабильном поведении осужденного, поскольку примеров такого поведения, фактов нарушения осужденным внутреннего распорядка или иных порочащих фактов, судом не приведено.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд проявил обвинительный уклон, тем самым существенно нарушил действующее законодательство и принципы гуманизма.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к оплачиваемому труду, наказание отбывает в обычных условиях, работы по благоустройству закрепленной за отрядом территории выполняет добросовестно, показал себя с положительной стороны, к своим обязанностям относится ответственно, все поставленные перед ним задачи выполняет качественно и в срок, имеет два поощрения, режим установленного порядка отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, прошел обучение и получил рабочую специальность «Повар», материального иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

В то же время, за весь период отбывания наказания, осужденный на протяжении длительного периода с положительной стороны себя не проявлял. С начала отбывания наказания по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поощрений не получал, два поощрения получены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за относительно непродолжительный период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания целесообразно, представитель исправительного учреждения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержал ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны.

Несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Отсутствие у осужденного взысканий и отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для его применения. При этом суд обоснованно исходил из того, что соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного.

Мнение администрации учреждения, полагающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом учитывались, однако, они не являются определяющими, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения были оценены данные, положительно характеризующие осужденного, проанализирована динамика получения осужденным поощрений и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденным ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно его характеризующие и которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение осужденного о том, что в следственном изоляторе он не мог получать поощрения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе.

Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, медицинская справка, гарантийное письмо, вопреки позиции осужденного, убедительных данных, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученных осужденным поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденного, судом исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья