Решение № 12-221/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221

Судья – Гулевский Г.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

03 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, которое состоит в запрете деятельности закусочной, расположенной по адресу: ..., на срок 45 суток.

В установленном законом порядке данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Перспектива» ФИО4 о досрочном прекращении в отношении ООО «Перспектива» исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток, назначенного постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Перспектива» ФИО4 просит определение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решении, которым прекратить исполнение назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности, возобновить деятельность ООО «Перспектива».

Указывает на устранение нарушения пункта 4.4. СП 2.3.6.1079-01 в части отсутствия вентиляции.

Не согласен с выводом судьи о наличии нарушения пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01. Ссылаясь на положения пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пункта 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», считает, что объект общественного питания правомерно размещен на первом этаже жилого дома.

Приводит довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события нарушения пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01, а также время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Перспектива» ФИО4, настаивавшего на удовлетворении жалобы, потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя административного органа ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 31.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" и введены в действие с 1 февраля 2002 г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. N 31.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Перспектива к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, послужили выявленные нарушения пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 - помещение закусочной размещено на первом жилом этаже здания и пункта 4.4 СП 2._ _ -01 - отсутствие отдельной системы вентиляции.

В соответствии с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении от _ _ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, отрицательно воздействуют на санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Перспектива» ФИО4 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья сослался на то, что имеющиеся нарушения не были устранены в полном объеме: предприятие общественного питания (закусочная) по-прежнему находится на первом жилом этаже жилого дома, где рядом с входом в закусочную расположены жилые квартиры, что ухудшает условия проживания жильцов данного многоквартирного дома.

Оценив заключение начальника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от _ _ , представленные Обществом к ходатайству документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об устранении юридическим лицом всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания, суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении ходатайства законного представителя Общества о досрочном прекращении в отношении ООО «Перспектива» исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, получили надлежащую правовую оценку в определении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом доводы жалобы, ставящие под сомнение законность вынесенного по делу судьей постановления от _ _ , не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет исследования и оценки обстоятельств, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта на стадии разрешения вопросов предусмотренных статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Перспектива» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица