Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-1875/2018 М-1875/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н № с учетом износа деталей составила 88 600 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 900 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатила 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 103 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 419,84 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Постановлением УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 88 600 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 900 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатила 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 14 148,31 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства указанного ДТП, размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, перечисленные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта в совокупности могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет с учетом износа 47 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 231 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 400 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 231 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 38 482,69 руб. (47 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 231 руб. (сумма УТС) – 14 148,31 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также суд полагает включить в состав страховой выплаты расходы истца по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., поскольку страховая компания в установленные законом сроки не организовала проведение экспертизы и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, а согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 58 482,69 руб. (47 400 руб. + 5 231 руб. – 14 148,31 руб. + 20 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 241,31 руб. (58 482,69 руб. : 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 148,31 руб. Таким образом, на сумму 47 400 руб. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 798 руб. (47 400 х 1% х 27 дней = 12 798 руб.), а также подлежит взысканию неустойка в сумме 36 943,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 38 482,69 руб. (38 482,69 руб. х 1 % х 96 дней = 36 943,38 руб.). Всего сумма неустойки составляет 49 741,38 руб.

Представитель ответчика ранее в письменном отзыве просила о снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, то есть до 25 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом почтовые расходы в сумме 300 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 30 381 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 234 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 482 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20 000 руб.., неустойку в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 234 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 381 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.