Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-881/2017 2-1033/17 М-881/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1033/17 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что решением Арбитражного Суда города Москвы от <дата обезличена> по делу <№> АКБ «Проибзнесбанк» (ОАО) (далее по тексту – Банк) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата обезличена> по делу <№> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата обезличена> по делу <№> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <дата обезличена> выявлена задолженность ФИО2 перед банком в размере 390059 руб. 34 коп., из них: 311835 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 78224 руб. 29 коп. – сумма процентов.

В соответствии с выпиской по счету, открытому ответчиком в ОАО АКБ «Проибзнесбанк», <дата обезличена> Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 367000, 00 руб.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах банка не обнаружены.

Как видно из выписки по счету и представленного Банком расчета в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняет. Учитывая тот факт, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим банка в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 311 835 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7824 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного производства управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от <дата обезличена> (резолютивная часть решения от <дата обезличена>) по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата обезличена> по делу <№> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата обезличена> по делу <№> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 367000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что предположительно <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, на сумму 367000 руб. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитного договора, в рамках которого ответчику могли быть выданы денежные средства, в документах Банка не обнаружено.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету ФИО2 следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора, при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при том обстоятельстве, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

В данном случае, в отсутствие соглашения сторон, суд лишен возможности проверить его условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиями договора и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом не могут приняты во внимание ссылки истца на выписки по счету, поскольку указанная выписка не отражает согласованных сторонами существенных условий договора.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Истец не лишен права обращения в суд по иным основаниям, вытекающим из соглашения сторон между истцом и ответчиком, по ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были заявлены в настоящем иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...