Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-610/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000907-50

Дело № 2-610/2019


Решение в мотивированном виде составлено 17 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, замещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 596 429 рублей 38 копеек под 22,2% годовых, сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик ФИО1 свои кредитные обязательства не исполняет, ему направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое осталось без ответа По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 645 187 рублей 40 копеек, в том числе 547 119 рублей 28 копеек – просроченную ссуду, 54 544 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 2 150 рублей 29 копеек – проценты по просроченной ссуде, 39 308 рублей 56 копеек – неустойка по ссудному договору, 1 915 рублей 78 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 645 187 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15 651 рубль 87 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 657 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он не читал условия кредитного договора, когда его подписывал, поскольку менеджер его сильно торопил. Стоимость автомобиля составила по договору 489 000 рублей, поэтому ему не понятно, откуда в кредитном договоре взялась сумма займа596 429 рублей 38 копеек. Кредит не смог платить своевременно, поскольку приобретенный автомобиль потребовал больших материальных вложений. Возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора, но утверждала, что сумма кредита была меньше. Они неоднократно обращались в банк по телефону, им пояснили, что 107 000 рублей, включенные в сумму займа, - это благодарность банку. Им о таком условии ничего не разъясняли.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 596 429 рублей 38 копеек под 22,2% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 15-18). Данный договор также обеспечен залогом транспортного средства CHEVROLETCruze<данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере 519 000 рублей.

Банк свои обязательства по оплате договора купли-продажи автомобиля в размере 519 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика о переводе денежных средств (л.д. 24). При этом банком предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля именно насумму 519 000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, ФИО1 при заключении кредитного договора также подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по предоставлению потребительского кредита, согласно которому размер платы за Программу составил 0,253 %от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежал уплате единовременнов дату заключения Договора потребительского кредита (л.д. 27). Данное условие объясняет сумму кредита, указанную в договоре. Факт того, что кредитный договор и заявление о включении в программу страхования подписаны именно ответчиком, им в судебном заседании подтвержден.

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.

Выпиской из лицевого счета, пояснениями ответчика и его представителя в судебном заседании подтверждается, что ФИО1 допустил просрочку по уплате основного долга и процентов (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил ответчику 06 июня 2019 года требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 25,26).

По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 645 187 рублей 40 копеек, из которой: просроченная ссуда – 547 119 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 54 544 рубля 49 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2150 рублей 29 копеек, неустойка по ссудному договору – 39 308 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 915 рублей 78 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей (л.д. 8-9).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель суду ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки по кредитным договорам не заявляли, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2018 года в размере 645 187 рублей 40 копеек, в том числе 547 119 рублей 28 копеек - просроченную ссуду, 54 544 рубля 49 копеек - просроченные проценты, 2150 рублей 29 копеек - проценты по просроченной ссуде, неустойку по ссудному договору – 39 308 рублей 56 копеек, 1 915 рублей 78 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссию за оформление и обслуживание банковской карты.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Согласно кредитному договору № от 06 октября 2018 года залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в 519 000 рублей. Документов о рыночной оценке предмета залога сторонами не представлено. Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости автомобиля с учетом его залоговой стоимости по состоянию на 06 октября 2019 года в размере 382 303 рубля 78 копеек, умноженной на процент дисконта 27,81 (л.д. 10). Данный размер начальной продажности стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Так как актуальной рыночной оценки заложенного имущества ответчик – собственник спорного автомобиля не представил, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля, заявленную в иске, 374 657 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 651 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68 от 02 октября 2019 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06 октября 2018 года № в размере 654 187 рублей 40 копеек, в том числе 547 119 рублей 28 копеек - просроченную ссуду, 54 544 рубля 49 копеек - просроченные проценты, 2150 рублей 29 копеек - проценты по просроченной ссуде, 39 308 рублей 56 копеек - неустойка по ссудному договору, 1 915 рублей 78 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651 рубль 87 копеек, всего 660 839 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 657 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова