Решение № 12-20/2017 12-260/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 20 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора Акционерного общества «Уралкриомаш» С. на постановление № *** от 09 декабря 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Б., которым юридическое лицо - акционерное общество «Уралкриомаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2016 года постановлением № *** государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Б. АО «Уралкриомаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор АО «Уралкриомаш» С. в установленные административным законодательством сроки обжаловал его, указав, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил Акт плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ № ** от 29 февраля 2016 года. Данная проверка проводилась в период с **.**.**** года по **.**.**** года на объекте АО «Уралкриомаш» на предмет соблюдения требования законодательства и иных актов Российской Федерации в деятельности юридического лица в области охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлены ряд нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований. При этом диспозиция статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правоотношений, так и нарушение совокупности требований, образует один состав административного правонарушения. Таким образом выявленные в результате одной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют повод для составления одного протокола об административном правонарушении и вынесения одного постановления о назначении административного наказания. Однако по результатам проведенной проверки было составлено три протокола об административном правонарушении, а затем вынесено три постановления (№ ***, № ***, № ***, датированные 09 декабря 2016 года) о назначении административного наказания в отношении Общества за совершение нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Представитель АО «Уралкриомаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу также не явился в судебное заседание, заместителем начальника Департамента в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Департамента.

Изучив жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении № ***, копии постановлений № ***, № ***, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административной ответственности судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из исследованных материалов следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № *** от 21 января 2016 года проведена плановая выездная проверка АО «Уралкриомаш» на предмет исполнения юридическим лицом требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, использования и охраны земель, рационального использования и охраны недр, продолжительность которой составила 20 рабочих дней (с ** по **.**.**** года).

В ходе проведения проверки, а именно **.**.**** года, согласно результатам отбора проб в отделении № *** источника выброса вредных (загрязняющих) веществ – большой окрасочной камеры, установлено, что АО «Уралкриомаш» осуществляет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании проведенной проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу составлен Акт проверки № ** от **.**.**** года.

23 мая 2016 года государственным инспектором по Уральскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу К. на основании проведенной проверки в отношении АО «Уралкриомаш» составлен протокол об административном правонарушении № *** по факту несоблюдения юридическим лицом экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09 декабря 2016 года на основании проведенной проверки и протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора в отношении АО «Уралкриомаш» вынесено постановление № *** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того установлено, что по результатам проведенной проверки выявлены ряд иных нарушений АО «Уралкриомаш» по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования в части несоблюдения юридическим лицом экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия.

Так согласно Акта проверки № ** от **.**.**** года установлено, что:

- АО «Уралкриомаш», имея стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – газоотход вентиляционных установок большой окрасочной камеры (отделение № **) - осуществляет производственную деятельность в отсутствии установленных нормативов предельно допустимых выбросов;

- у АО «Уралкриомаш» отсутствуют протоколы (иные документы), подтверждающие осуществление производственного контроля за установленными нормативами выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по источникам загрязнения атмосферы: большая окрасочная камера (отделение № ***, ванны осветления, электрополирования, хроматирования (отделение ***), металлообрабатывающие станки (отделение ***).

Должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении АО «Уралкриомаш» составлены протоколы об административном правонарушении № *** и № *** по факту несоблюдения АО «Уралкриомаш» юридическим лицом экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, выразившихся в вышеуказанных нарушениях природоохранного законодательства, на основании которых 09 декабря 2016 года уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора – старшим государственным инспектором Б. в отношении АО «Уралкриомаш» вынесены постановления № *** и № *** о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом установлено, что все нарушения, перечисленные в протоколах об административном правонарушении, а затем и в вынесенных на их основании постановлениях о назначении административного наказания, были выявлены в действиях (бездействии) юридического лица в один день в ходе одной проверки одного объекта, они имеют одинаковые признаки объективной стороны правонарушения, фактически образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правоотношений, так и нарушение совокупности требований, образует один состав административного правонарушения.

Соответственно выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют один повод как для возбуждения административного дела, так и для составления одного протокола.

Однако должностными лицами Росприроднадзора составлено три протокола об административных правонарушениях в отношении АО «Уралкриомаш», деяние юридического лица в области нарушения экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия расценено как три самостоятельных правонарушения. По результатам рассмотрения протоколов вынесено три постановления об административном правонарушении в отношении одного юридического лица, тогда как деяния, изложенные в постановлениях, подлежат квалификации как единое правонарушение с назначением одного наказания, в связи с чем должностным лицом нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом установлено, что должностными лицами Росприроднадзора при составлении в отношении АО «Уралкриомаш» трех протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесение на их основании трех постановлений о назначении административных наказаний допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении АО «Уралкриомаш» должностному лицу на новое рассмотрение. При этом исхожу из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истекли.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Б. № *** от 09 декабря 2016 года, которым Акционерное общество «Уралкриомаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Уралкриомаш» в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: