Решение № 2-4101/2024 2-4101/2024~М-2537/2024 М-2537/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-4101/2024

35RS0001-01-2024-004018-49

Дело № 2-4101/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Ухановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Автобро» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что при покупке автомобиля бывшего в эксплуатации 17 ноября 2024 года был заключен опционный договор с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимость услуг по договору составила 350000 руб.. Поскольку с целью покупки он приехал в <адрес>, ему не были ранее озвучены условия покупки автомобиля, он оказался в невыгодном положении, в связи с чем был вынужден оплатить стоимость договора. Истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 17500 руб.. Просит расторгнуть опционный договор от 17.11.2023, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по опционному договору в размере 332500 руб., неустойку, начиная с 29.03.2024 по день вынесения решения суда и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «А24 Агент».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Автобро» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее представлен отзыв.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, стоимостью 2250000 руб., с использованием кредитных денежных средств.

17.11.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен опционный договор по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимость услуг составила 350000 руб., из которых 17500 руб. стоимость комплекса услуг, 332500 руб. стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Срок действия договора в части комплекса услуг с 17.11.2023 по 16.11.2027.

Истец направил претензию об отказе от опционного договора, возврате денежных средств 25.03.2023, которая получена ответчиком 29.03.2023.

Письмом от 04.04.2024 ответчик ООО «Авто-Комфорт» сообщил о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 17500 руб., отказе в удовлетворении претензии в остальной части.

Платежным поручением от 09.04.2023 № 000499 денежные средства перечислены истцу.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Из материалов дела следует, что заявление о присоединении к договору публичной оферты было подписано истцом одновременно с договором купли-продажи транспортного средства, денежные средства в сумме 350000 руб. перечислены ответчику, истцу передана карта, что не опровергается ответчиком.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

При этом ответчиком не представлено сведений о том, что ФИО1 до заключения договора была предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», надлежаще и в полном объеме информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, кроме того, не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг; цена товара в размере 332500 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.

В силу статьи 12 закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ФИО1 в разумный срок обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исковые требования о расторжении договора публичной оферты являются излишне заявленными.

Требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 332500 рублей подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Комфорт».

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный потребителем товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

При этом суд полагает возложить на истца обязанность возвратить ответчику непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на USB-flash носителе, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от договора.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В данном деле подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств 25.03.2023, которая получена ответчиком 29.03.2023, таким образом с ответчика ООО «Авто-Комфорт» подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2023 по 07.08.2024 (483 дня) в размере 58258,82 руб., проценты за период с 08.08.2024 на сумму основного долга 332500 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 195379,41 руб. (332500+58258,82)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7107,59 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Автобро» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 07.08.2024 в размере 58285,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 332500 руб. с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 195379,41 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ООО «Автобро» отказать.

Обязать ФИО1 (< >) возвратить ООО «Авто-Комфорт» (< >) USB-flash носитель с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7107,59 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

Судья Ю.В. Вьюшина