Апелляционное определение № 33-888/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-888/2026 (№2-2404/2025) судья Горбатенко Е.Ю.

УИД 62RS0001-01-2025-001179-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании недостойным наследником отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 18 января 2025 года на 1/3 долю в праве собственности на:

- земельный участкок площадью 273+/-0,81 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 103,4 кв.м по адресу: <адрес>,

- жилой дома по адресу: <адрес>;

- здание назначение: нежилое с кадастровым номером № площадью 40,8 кв.м, по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1617+/- 14 кв.м, по адресу: <адрес>;

- 50% долей в уставном капитале ООО «Юрген» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а/к «Фон»;

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиру, с кадастровым номером № назначение: жилое, общей площадью 83,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Сазонова А.Ю., представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Лазарева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недостойным наследником, в обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью наследодателя ФИО1, умершего 05.10.2024 года. Кроме нее наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын ФИО6 При жизни наследодателю принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, дом <адрес> с земельным участком, гаражный бокс в кооперативе Фон, ООО «Юрген». 18.06.2023 года у наследодателя случился <скрыто>, в связи с чем ему требовался постоянный уход. Ответчик самоустранился, уехав отдыхать в отпуск. На просьбы истца побыть с отцом ответчик ответил отказом, от отца требовал только деньги. Истец просила признать ответчика ФИО6 недостойным наследником к имуществу наследодателя ФИО1 умершего 05.10.2024 года.

В последующем истец дополнила ранее заявленные исковые требования, уточнив их, просила также суд признать за истцом ФИО5 право собственности в порядке наследования на следующее недвижимое имущество ФИО8: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 50% доли в уставном капитале ООО «Юрген» ОГРН №, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недостойным наследником отказал, исковые требования о признании права собственности в порядке наследования удовлетворил частично.

Не согласившись с постановленным решением представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что он вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст.1117 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указала, что исходя из вышеуказанной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последний воли наследодателя, выраженной в завещании. Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий наследника лежит на истце. Для доказательств доводов истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель, который дал объяснения и подтвердил то, что ответчик оставил своего больного отца (наследодателя) в опасности, в связи с чем состояние наследодателя ухудшилось, в момент оставления беспомощного ФИО8, кроме того наследодатель чуть не скончался. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 – адвокат Лазарев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – адвокат Сазонов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – адвокат Лазарев С.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, нотариус ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2024 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № и записью акта о смерти № от 18.01.2025 года.

После его смерти открылось наследственное имущество состоящее из:

- земельного участка площадью 273+/-0,81 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилого помещения, квартиры назначение: жилое, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м +/- 3,5 кв.м;

- здания (жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 41,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

- задания назначение: нежилое с кадастровым номером № площадью 40,8 кв.м, по адресу: <адрес>;

- здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры, с кадастровым номером № назначение: жилое, общей площадью 83,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 103,4 кв.м по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1617+/- 14 кв.м, по адресу: <адрес>;

- 50% долей в уставном капитале ООО «Юрген» ОГРН №, юридический адрес: 390037, <адрес>;

- оружия САЙГА-20С, калибр 20х76 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети: ФИО5 (до заключения брака ФИО4) Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, завещания ФИО1 не оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела ФИО1 (т.1 л.д. 138-172).

До настоящего времени свидетельства о праве собственности наследникам не выданы.

Истец обратилась в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что ФИО6 после болезни отца самоустранился от ухода за ним и лечения, материальную помощь оказать отказался.

В подтверждении доводов истца в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО3

Судом исследованы материалы по факту обращения истца в органы ОМВД, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от 29.03.2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием события преступления; постановлением ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району г.Рязани от 14.02.2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, связанных с наследственным имуществом, данные обстоятельства судом установлены на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 года по делу №А54-521/2025, а также из материалов проверок следственных органов.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено, ответчик в опровержение доводов истца указывал, что имел теплые и доверительные отношения с отцом, дополнительное материальное содержание от отца ему не требовалось, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу оказания помощи в уходе за отцом и отказа ответчика в предоставлении помощи в материалах дела не имеется, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО6 против наследодателя ФИО8 или кого-либо из наследников, а также действий, направленных на увеличение своей доли наследства за счет других наследников, которые могли бы стать основанием для утраты прав наследования, приговор либо решение суда в отношении ответчиков отсутствует. При этом суд обоснованно указал, что сами по себе обращения истца в различные следственные органы не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков противоправных действий, а вызваны конфликтными отношениями между сторонами, связанными с наследственным имуществом. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6 о признании его недостойным наследником.

Разрешая требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции указал, что кроме ФИО5 наследниками по закону после смерти ФИО1 являются также его сын ФИО6 и отец ФИО2, обратившиеся к нотариусу для принятия наследства, исходил из того, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, пришел к выводу, что за истцом подлежит признанию право собственности на 1/3 долю заявленного ею имущества, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, при этом суд отметил, что истец, как лицо обратившееся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не лишена возможности получить свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в отношении которого исковых требований ею заявлено не было.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика состава недостойного наследника судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

Пояснения истца о том, что ответчик самоустранился от ухода за отцом в период его болезни и уехал на отдых, на требования истца отказался приехать, требовал только от отца деньги, не может быть квалифицировано как умышленное противоправное действие, направленное против наследника и способствующее увеличению доли ответчика в наследстве. Указанные доводы, сами по себе не являются противоправным деянием в смысле гражданского и наследственного законодательства. Это вопрос морально-этических, а не правовых отношений между родственниками.

Суд правильно указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих умышленное противоправное поведение ответчика, направленное против наследодателя.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства признания ответчика недостойным наследником, являться не могут. Как установил суд первой инстанции между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные с наследственным имуществом.

Для квалификации действий наследника как основания для признания его недостойным по правилам пункта 1 статьи 1117 ГК РФ необходима их умышленная противоправность и направленность именно против наследодателя, других наследников или последней воли.

В представленных истцом обстоятельствах отсутствует именно умышленный противоправный характер действий, нацеленных на причинение вреда правам истца как наследника. Принятие наследства в установленный законом срок является правомерным действием.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, правильно определили предмет доказывания и распределил бремя доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с соблюдением прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что в силу норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи