Решение № 2-3751/2025 2-3751/2025~М-2074/2025 М-2074/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3751/2025

Дело № 2-3751/2025

(42RS0019-01-2025-004059-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что со стороны ответчика решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о подключении существующего водопровода к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка было исполнено только спустя 1 год и 2 месяца. В результате длительного неисполнения решения суда со стороны истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы: 10 000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов; 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, поЧтовые расходы в сумме 168 руб.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что длительное исполнение решения было связано с несвоевременным предъявлением ФИО1 исполнительного листа к исполнению.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № выслушав лиц явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей » (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые ему услуги соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканал» произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о перерасчете отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Водоканал» о обязания ООО «Водоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по <адрес>, восстановить частную врезку дома по <адрес> к уличному водопроводу питьевой воды, предоставить полный расчет на потребление воды со ссылками на нормативные документы для возможности проверить законность расчета на текущее время, который отражен в квитанции, как задолженность за прошлые периоды, предоставить полный расчет на потребление воды с разъяснениями и ссылками на нормативные документы, который будет производиться после подключения коммуникаций, при отсутствии счетчиков учета потребления воды, а также в части взыскания с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда и штрафа, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по <адрес>.

Решение суда в части обязания ООО «Водоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по <адрес> исполнению не подлежит ввиду его исполнения ООО «Водоканал» при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений данных в судебном заседании следует, что со стороны ответчика решение суда после вступления в силу длительное время не исполнялось и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной система холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании совокупности собранных доказательств, судом установлены нарушения со стороны ответчика своевременного исполнения решения суда по подключению жилого дома истца к централизованному водоснабжению.

Требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потребитель в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе факт длительного нарушения прав потребителя причиняет потребителю неудобства, вынуждает переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Доводы представителя о том, что длительное неисполнение решения суда связано с несвоевременным предъявлением ФИО1 исполнительного листа к исполнению, суд не может принять во внимание, т.к. ответчику суть вступившего в законную силу решения суда была ясна, каких-либо препятствий для его исполнения в добровольном порядке судом не установлено.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая тот факт, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в иные надзорные органы для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу потребителя является чрезмерным, и признает его не соответствующим принципам разумности и справедливости, в результате чего считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 10 000 руб. в пользу потребителя.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Со стороны истца понесены почтовые расходы в сумме 168 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на юридические услуги, включая: расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд считает подлежащим взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий: Будасова Е.Ю.