Решение № 2-1324/2021 2-1324/2021~М-1010/2021 М-1010/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1324/2021

2-1324/2021

70RS0001-01-2021-001693-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Кировский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что 28.01.2020 между МФК «Бастроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма /________/, предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. путем перевода денежных средств на карту. Срок возврата суммы займа /________/, срок действия договора – 1 год. Факт получения заемщиком наличных денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа – 30000 руб. и начисленных процентов в установленный срок, у последнего образовалась задолженность за период с /________/ по /________/ в общем размере 68803,29 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма /________/ от /________/, образовавшуюся за период с /________/ по /________/, в размере 68803,29 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 37 000 руб. – проценты за пользование займом, 1803,29 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264,10 руб.

Истец МФК «Бастроденьги» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному заседанию не отрицала факты заключения договора микрозайма /________/ от /________/ и получения от заимодавца денежных средств по нему, а также ненадлежащего исполнения им (ответчиком) принятых на себя обязательств.

Ознакомившись с исковым заявлением, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.11.2019 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа /________/, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до /________/, срок действия договора 1 год, со ставкой 365% годовых (1% в день).

Факт выдачи суммы займа в размере 30 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от /________/.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению займа единовременным платежом не позднее /________/ в размере 39 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – сумма процентов, что следует из п. 1,6 договора от /________/.

Вместе с тем, доказательств погашения займа с уплатой процентов в согласованный срок в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, за весь период пользование займом от ответчика поступили денежные средства в размере 5000 руб., зачтенные кредитором в счет уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления к ФИО1 требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов в размере 37 000 руб., начисленных за период с /________/ по /________/.

Таким образом, суд, проверив расчет и признав его верными, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанной сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 20% годовых, что составляет 0,05 % в день.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа возникла 28.02.2020, то с указанной даты истец имеет право на начисление пени по правилам п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № 97911908 от 28.01.2020.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответственно, за период с 28.02.2020 по 16.06.2020 неустойка, начисляемая на сумму основного долга, составит 1 650 руб. (30 000 руб. * 0,05% * 110 дней).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, суд полагает размер предъявляемой ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в неустойку в размере 1 650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Российской Федерации к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № 102376 от 02.12.2020, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2264,10 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 68650 руб., суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259,50 руб. (расчет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 руб. + 3 % от 48 650 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору потребительского займа № 97911908 от 28.01.2020 в общем размере 68650 рублей, из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2020 по 16.06.2020 в размере 37000 руб., пени за период с 28.02.2020 по 16.06.2020 в размере 1 650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 2259,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.07.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева