Определение № 2-240/2017 2-240/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

№2-240/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретареАрхиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ПО «Большевьясское лесничество» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ ПО «Большевьясское лесничество» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что <дата> между Б-Вьясским лесокомбинатом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом согласно приходного ордера <№> от <дата>. После продажи квартиры, согласно действующему на момент сделки законодательству, договор подлежал регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что не было сделано. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Пензенской областью, и она находится в оперативном управлении ГКУ ПО «Большевьясское лесничество». Просит суд признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на вышеуказанную квартиру Пензенской области и право оперативного управления ГКУ ПО «Большевьясское лесничество».

Судебное заседание, назначенное на 13 июня 2017 года, было отложено на 23 июня 2017 года в связи с неявкой истца в судебное заседание, своевременно извещенного о времени и дне слушания дела. 23 июня 2017 года истец вновь повторно не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела невозможно без участия истца и оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 п.1 п.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ ПО «Большевьясское лесничество» о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в размере 6299 рублей 22 копеек.

Судья