Решение № 2-232/2025 2-2539/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело № 2-232/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500 147 рублей в качестве неосновательного обогащения и уплаченной госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, в период которого было нажито совместное имущество - квартира, площадью 44.4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ квартира была признана совместно нажитым имуществом, право собственности на квартиру было признанно судом за истцом, а в пользу ответчика с истца взыскана компенсация за переданную квартиру в размере 2 237 604 руб. 50 копеек. В период с декабря 2021 года по дату подачи настоящего искового заявления из заработка истца ежемесячно удерживаются денежные средств в счет оплаты истцом ответчику денежных средств во исполнение решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на январь 2024 года с истца удержано денежных средств в сумме 1391 371 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Связь-Банк», в настоящий момент правопреемник ПАО «Промсвязьбанк» был заключён кредитный договор № на приобретение квартиры, по которому истцу были предоставлены банком кредитные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны долговыми обязательствами истца и ответчика. Согласно выпискам ПАО «Промсвязьбанк» за период с июня 2021 года по июнь 2024 года истцом по кредитному договору были выплачены суммы, в том числе проценты - 1 000 294 рубля 00 копеек. Поскольку долг по кредитному договору признан судом общим, а ответчик не производит оплату долга, не компенсирует денежные средства на оплату долга, неосновательное обогащение ответчика на дату подачи настоящего искового заявления составило 500 147 рублей 00 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настояла, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать, представила возражения, согласно которым предоставление военнослужащему уполномоченным органом целевого жилищного займа осуществляется за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на его (заёмщика) именном-накопительном счёте, который закрывается после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 117-Ф3, исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счёт личных средств заёмщика не требуется, пока военнослужащий продолжает проходить военную службу. Согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции №) от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО3, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он исполняет обязательства по спорному кредиту за счет собственных средств и его исключили из программы жилищного обеспечения. До наступления определённых Федеральным законом № 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заёмщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют своё действие положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ. Оплата уполномоченным органом ипотечного кредита не является неосновательным обогащением со стороны ФИО3, так как перечисление денежных средств уполномоченным органом осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно в рамках исполнения кредитного договора. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В данном случае, предметом спора являются средства государственного целевого жилищного займа предоставленного истцу путем оплаты стоимости (кредита) приобретенной в браке жилого помещения, поступившего в общую собственность сторон. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого нажито следующее имущество: квартира площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 признаны равными. Признана совместно нажитым имуществом квартира площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру признано за ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за переданную квартиру в размере 2 237 604,50 рублей. Долг по кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 суммы общего долга в размере 29 937,62 рублей. Долг по кредитному договору N? 345298569 с ПАО «Промсвязьбанк» признан общим долгом, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 суммы общего долга в размере 62 861,50 рублей. Долг по кредитному договору N? 111875 с Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России» признан общим долгом, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 суммы общего долга в размере 298 629,18 рублей. Долг по кредитной карте № ПАО «Сбербанк России» признан общим долгом, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 суммы общего долга в размере 36 544,13 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 490 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за мебель и бытовую технику отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 о разделе долговых обязательств удовлетворены. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 204 198,75 рублей признан общим долгом, на ФИО3 возложена обязанность оплатить 1/2 часть суммы долга в размере 102 099,37 рублей. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 331 926,43 рублей признан общим долгом, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? часть задолженности в размере 165 963,21 рублей. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» в сумме 62 768 рублей признан общим долгом, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? часть суммы долга в размере 31 384 рублей.

Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс Банк» в сумме 141 647 рублей признан общим долгом, на ФИО3 возложена обязанность оплатить ? часть суммы долга в размере 70 823,50 рублей. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс Банк» в сумме 388 768 рублей признан общим долгом, на ФИО3 возложена обязанность оплатить ? часть суммы долга в размере 94 384 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены в части раздела долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточный Банком ОАО «Сбербанк России»; по кредитным договорам, заключенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ год с АО «ОТП Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк» №; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк» №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 о разделе долгового обязательства, возникшего из кредитного договора №, заключенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с. Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ? суммы общего долга в размере 298 629,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 490 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворены частично. Общим долгом ФИО3 и ФИО2 признаны долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Связь Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»), в равных долях. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акта оставлены без изменения.

Истец в обоснование иска указал, что согласно выпискам ПАО «Промсвязьбанк» за период с июня 2021 года по июнь 2024 года истцом по кредитному договору (ипотеке) были выплачены суммы, в том числе проценты - 1 000 294 рубля 00 копеек. Поскольку долг по кредитному договору признан судом общим, а ответчик не производит оплату долга, не компенсирует денежные средства на оплату долга, неосновательное обогащение ответчика на дату подачи настоящего искового заявления составило 500 147 рублей 00 копеек.

Между тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части общего долга по ипотеке дана оценка о том, что истец сам личные денежные средства в счет погашения обязательств по ипотеке не вносит.

ФИО2 по настоящее время проходит военную службу, данных об исключения ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не установлено. Целевой жилищный заем для приобретения спорной квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы выплачивается в настоящее время из средств Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что самим ФИО2 вносены какие-либо личные денежные средства в счет погашения обязательств перед банком не представлено и на указанные обстоятельства ФИО2 не ссылался.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом к возврату суммы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в размере 500 147 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая