Решение № 2-5572/2025 2-5572/2025~М-5340/2025 М-5340/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5572/2025

дело № 2-5572/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008770-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца в порядке поручения помощника прокурора <адрес> Винникова С.Д., ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, указав в обоснование требований, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы за № от дата.

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства ФИО2 в сумме 116000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела и допроса ФИО2 пояснила, что в ноябре 2024 года она начала интересоваться крипто-рынком. В мессенджере «Телеграмм» последняя нашла канал <данные изъяты>». дата ФИО2 решила написать в вышеуказанный канал и попробовать инвестировать в криптобиржу. Там ее связали с менеджером Ингой (аккаунт в мессенджере «Телеграмм» <данные изъяты>), которая сообщила ФИО2, что минимальный депозит для клада составляет 50000 рублей, на что последняя сказала, что сможет вложить 116000 рублей. Далее Инга сообщила реквизиты для перевода. После чего ФИО2 осуществила перевод денежных средств с открытого на ее имя банковского счета № в сумме 116000 рублей на карту №, открытую на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из банка. дата Инга сообщила ФИО2, что начинает вывод денежных средств в сумме 719587 рублей, но в процессе возникли трудности, в связи с чем необходимо оплатить 9,7% комиссии от полученной прибыли, на что последняя сообщила, что таких денег у нее нет и попросила вернуть денежные средства в сумме 116000 рублей, но получила отказ. В этот момент ФИО2 поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Ответчик ФИО1, являясь владельцем банковской карты №, открытой и обслуживаемой в офисе АО «ТБАНК», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 116000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке поручения помощник прокурора <адрес> Винников С.Д. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку в ее интересах выступает прокурор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, в том числе подтверждается истцом, что в ноябре 2024 года ФИО2 начала интересоваться крипто-рынком. В мессенджере «Телеграмм» она нашла <данные изъяты>».

дата ФИО2 решила написать в вышеуказанный канал и попробовать инвестировать в криптобиржу. Там ее связали с менеджером Ингой (аккаунт в мессенджере «Телеграмм» @bitfarm profile), которая сообщила ФИО2, что минимальный депозит для клада составляет 50000 рублей, на что последняя сказала, что сможет вложить 116000 рублей. Далее Инга сообщила реквизиты для перевода.

дата ФИО2 осуществила перевод денежных средств с открытого на ее имя банковского счета № в сумме 116000 рублей на карту №, открытую на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из банка.

Также дата в 09 часов 6 минут, ФИО1 совершил продажу криптовалюты в размере 1113.5635 «USDT» на криптобирже «ByBit» М.у М. ИзаМ.вичу под ником «mama_ya_VIP», что в соответствии с курсом валют крипто биржи эквивалентно 115999.9 рублям, номер ордера 1№. На банковскую карту ФИО1 № поступил перевод в размере 116000 тысяч рублей в 12 часов 03 минуты, согласно выписке по банковским переводам.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ФИО1 передавал цифровую валюту по блокчейну на криптовалютную биржу, осуществлял торговлю на площадке. Под торговлей в данном случае понимается выполнение определенных операций с применением технических средств (как собственных, так и посредством использования программ для ЭВМ, предоставленных инвестору в пользование криптовалютной биржей на основании соглашения с ней). По их результатам в аналитическом учете криптовалютной биржи отражается сумма цифровой валюты, право собственности на которую получает инвестор.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются сведениями личного кабинета криптобиржи «ByBit», с отражением переписки с ФИО3 под ником «mama_ya_VIP».

Доводы истца, что ФИО2 была введена в заблуждение мошенниками, не подтверждают возникновение на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 116000 рублей.

Истцом осуществлен перевод без указания назначения платежа на счет ответчика по указанию третьих лиц с конкретной целью – приобретение криптовалюты.

Из представленной истцом переписки со сторонними лицами следует, что ей предоставлялись реквизиты для перевода, она добровольно производила оплату. Из переписки также следует, что переводы связаны с криптовалютой.

Истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическим лицом, которому она переводила денежные средства. Однако мер к установлению личности того, в чьих интересах она осуществляла платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком уголовного правонарушения, при получении денежных средств не представлено. Ответчиком представлена переписка, свидетельствующая о реализации им криптовалюты, при получении денежных средств от истца.

Исходя из положений ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания в пользу истца добровольно перечисленных ей денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов