Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000174-14)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30 августа 2019 года в размере 3 000 000 рублей, сумму договорных пени в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 августа 2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № б/н. В соответствии с п. п. 1.1 и 2.2.1 договора ответчику предоставлены заемные средства в размере 3 000 000 рублей, с условием их возврата не позднее 15 сентября 2019 года. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены (п. 1.2 договора). Заемные денежные средства передаются в наличной форме, о передаче денежных средств составляется расписка займодавца (п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора). Возврат займа оформляется распиской заемщика (п. 2.2.2 договора). В случае несвоевременного возврата займа заемщиком уплачиваются пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора). Заем предоставлен ответчику в размере, предусмотренном договором в день его заключения (приложение № 4). Между тем, обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени, просрочка исполнения составляет 100 дней. При этом, претензия (требование) истца о возврате суммы займа и уплате пени оставлена ответчиком без ответа несмотря на то, что была им получена 28 октября 2019 года (приложения №№ 5 и 6). Истец полагает возможным предъявить ко взысканию неустойку в размере 60 000 рублей, исходя из просрочки продолжительностью в 2 дня (3 000 000 х 1 % х2). В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭРА».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако, согласно полученной телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако, согласно полученной телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эра», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 30 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

По договору займа ФИО2 должен был вернуть денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 15 сентября 2019 года. Однако ФИО2 свои обязательства не выполнил и деньги, полученные по договору займа, к указанному сроку не вернул.

О заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа свидетельствует расписка, составленная и подписанная ФИО2 30 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в объяснениях ответчика ФИО2 (л.д. 41) не отрицал факт собственноручного подписания им договора и расписки от 30 августа 2019 года, указал, что договор и расписка не могут являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи ФИО1 денежных средств именно ответчику ФИО2

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в расписке от 30 августа 2019 года слов и выражений, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые подлежат возврату не позднее 15 сентября 2019 года в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 30 августа 2019 года.

Таким образом, в договоре займа от 30 августа 2019 года имеются достаточные существенные условия договора, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как следует из объяснений ответчика, он ссылается на то обстоятельство, что денежные средства им фактически не получались.

Вместе с тем, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ФИО2, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и принять обязательства по возврату долга. При этом доказательств существования между сторонами иных правоотношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки такого содержания, ответчиком суду также представлено не было.

Кроме того, наличие подлинника расписки у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие об отсутствии намерения заключить договор займа и принять обязательства по возврату долга. В связи с чем, доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Как указано ранее, в соответствии с договором займа и распиской заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 15 сентября 2019 года.

Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанные обязательства по возврату сумм долга.

Истец же в свою очередь обязательства выполнил в полном объеме, предоставив сумму займа. На неисполнение со стороны истца условий договора ответчик не ссылался. При этом он уклонился от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму долга в установленный срок, нарушив требования статьи 810 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 30 августа 2019 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 23 октября 2019 года была направлена претензия, из которой следует наличие у ответчика необходимости возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей и процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком согласно почтового уведомления 28 октября 2019 года, что также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что за период просрочки возврата суммы займа общая сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 30 августа 2019 года исходя из двух дней просрочки исполнения обязательств составляет 60 000 рублей.

Расчет пени ответчиком также не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора займа от 30 августа 2019 года.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 060 000 рублей, в том числе, 3 000 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 60 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 23 500 рублей, что подтверждено чек-ордером от 11 февраля 2020 года № 162 (л.д. 23).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 августа 2019 года в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей, а всего взыскать 3 083 500 (три миллиона восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская