Решение № 2-4766/2017 2-4766/2017 ~ М-3960/2017 М-3960/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4766/2017

Дело № 2-4766/2017 г. Мотивированное
решение изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 34 367 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 715,79 руб., финансовой санкции в размере 7400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <Адрес><Адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, получила направление на ремонт в ООО «Альфа-гарант». По результатам проведения восстановительного ремонта составлен и подписан акт выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты>. Истцом обнаружены скрытые недостатки произведенного восстановительного ремонта, о чем составлена и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» с отказом от услуг СТО ООО «Альфа-Гарант», требованием возместить убытки по причине неудовлетворительного качества восстановительного ремонта транспортного средства истца. В частности, цвет деталей, окрашенных в ходе восстановительного ремонта, не соответствовал оригинальному цвету автомобиля. Также в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заменена нижняя часть переднего бампера, однако, фактически замена указанной детали не производилась. С целью установления стоимости восстановительного ремонта после проведения некачественного восстановительного ремонта СТО ООО «Альфа-Гарант» истец обратился к ИП ФИО7, которым проведен наружный осмотр и осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, о чем извещался ответчик, но представителя на осмотр не направил. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> также экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных СТО ООО «Альфа-гарант» работ по ремонту транспортного средства, указанных в акте выполненных работ и запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО7 №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. За составление указанных заключений истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ о повторном рассмотрении материалов страхового дела, доплате величины УТС и расходов по оценке. В части страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ответ не содержит мотивированного отказа в удовлетворении требования истца. Денежные средства в размере стоимости величины УТС на счет истца не поступили. Таким образом, общая сумма невыплаченных истцу убытков составила <данные изъяты>. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовую санкцию, предусмотренную положениями абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.194-196).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без ее участия, о чем представила соответствующее заявление (л.д.215).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.74-76).

Третье лицо – ФИО4 (привлеченная судом к участию в деле – л.д.1) в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д.210).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» (привлеченное судом к участию в деле – л.д.1) извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.209), в судебное заседание представителя не направило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Третье лицо – ООО «Альфа-Гарант» (привлеченное судом к участию в деле – л.д.163) извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.207-208), в судебное заседание представителя не направило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <Адрес> по вине ФИО4, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 (л.д.8 – справка о ДТП, материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.77), представив транспортное средство на осмотр.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: бампер передний имеет трещину в передней части у гос. номера, рекомендована его замена с окраской, молдинг хром.облицовки радиатора сломан, рекомендована его замена, накладка облицовки передней верхняя имеет повреждения ЛКП, рекомендована ее окраска (л.д.78-79).

Страховщик признал случай страховым (л.д.11 – акт о страховом случае), выдал направление на ремонт в ООО «Альфа-Гарант».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» выполнены следующие работы: дефектовка после ДТП, бампер передний с/у р/с, бампер передний – подготовка и окраска, бампер передний верхняя часть – подготовка и окраска, заменены следующие запасные части: молдинг, бампер передний нижняя часть, использованы расходные материалы, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил ООО «Альфа-Гарант» стоимость ремонта (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией относительно качества выполненных СТО ООО «Альфа-Гарант» работ, указав, что покраска детали не соответствует оригинальному цвету автомобиля, замена бампера не производилась, просила возместить убытки (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что САО «ВСК» свои обязательства перед истцом исполнило, по вопросу качества выполненного ремонта рекомендовал обратиться на СТОА (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО7 договоры на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д.17-18, 20-21), известила ответчика относительно даты осмотра принадлежащего ей транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО7 ФИО8 произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлено, что облицовка переднего бампера на внутренней поверхности в правой средней части имеет следы ремонта (пайка), по наружной лицевой поверхности бампер окрашен в цвет кузова; наполнитель (абсорбер) переднего бампера (пенопласт) – расколот в средней правой части; воздуховод радиатора (пластиковый) – расколот в правой части (л.д.23-24 - акт осмотра №), повреждения абсорбера переднего бампера и воздуховода зафиксированы ИП ФИО9 в акте осмотра транспортного средства № убыток №, где также указано о наличии на бампере переднем следов ремонта в виде пайки возле гос.номера (л.д.91-92).

Согласно экспертного заключения № Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО7, наличие и характер технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № установлены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; выполненные в порядке возмещения вреда в натуре работы по ремонту транспортного средства, указанные в акте выполненных работ, перечне запасных частей № ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям, установленным Положением о Правилах обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № а также обычно предъявляемым требованиям; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.25-42).

Также ИП ФИО7 определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая в соответствии с заключением специалиста № составляет 3267 руб. (л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика (в головной офис и в филиал) претензию о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом, и выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.51-54, 55-56, 57-58), которая согласно данным отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, Пермским филиалом САО «ВСК» получена ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом – ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № САО «ВСК» сообщило истцу о принятии решения об осуществлении доплаты за УТС и компенсации расходов на оплату услуг эксперта (л.д.109, 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> в том числе величину утраты товарной стоимости ТС и расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.115).

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта абсорбера бампера переднего, планки радиатора автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.116-128).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № САО «ВСК» сообщило истцу о принятии решения об осуществлении доплаты ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением СТОА обязательств по качеству ремонта, в размере <данные изъяты> (л.д.129-130, 131-135).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 7, 8 п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу, указано, что бампер передний подлежит замене и окраске (л.д.83), вместе с тем, из материалов дела, а именно: акта осмотра транспортного средства № (л.д.23-24), экспертного заключения № (л.д.25-42), акта осмотра № следует, что ООО «Альфа-Гарант» фактически выполнен ремонт бампера переднего, а не его замена, учитывая, что на бампере специалистами, производившими осмотр транспортного средства истца после произведенного ремонта, обнаружены следы ремонта в виде пайки возле гос. номера.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что станцией технического обслуживания ООО «Альфа-Гарант» работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного ремонта, должна быть возложена на САО «ВСК».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, и с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественно произведенным ремонтом, в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что несоответствие качества выполненного ООО «Альфа-Гарант» ремонта указанному в направлении и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в ходе экспертизы, проведенной Пермским центром автоэкспертиз ИП ФИО7, сумма страхового возмещения определена судом ко взысканию с учетом указанного заключения, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта вследствие некачественно выполненного СТОА ремонта получена Пермским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в полном объеме не произвел, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) из расчета 1% в день, и размер неустойки, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> и составит <данные изъяты> всего за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, учитывая, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел доплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, а также своевременно ответил на претензию с учетом даты получения ее юридическим лицом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме надлежащего качества, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24122 руб. 57 коп., штраф в размере 12061 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., неустойку в размере 9946,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1612 руб. 07 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий И.П.Рожкова