Решение № 12-18/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 14 февраля 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 15.01.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, а именно в том, что 09.12.2017 г. в 02 час. 40 мин. <адрес>, управлял автомобилем Лада Веста г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить указывая, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку проходил в больнице, из акта медицинского освидетельствования не представляется возможным установить его содержание, нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, иных оснований не привел. Со слов ФИО1 его защитник Бадбаев К.К. о месте и времени судебного заседания извещен, явиться не может, ФИО1 считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО №1 считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт управления ФИО1 автомобилем Лада Веста г/н № подтверждается материалами дела: показаниями сотрудников ГИБДД ФИО №1, ФИО №2, данных ими в судебном заседании. Из видеозаписи уматривается, что после того, как подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль Лада Веста был заведен, горели фары, затем немного проехал вперед.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 09.12.2017 г., в котором указаны обстоятельства административного правонарушения;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09.12.2017 г.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.12.2017 г., в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО №1, согласно которому 09.12.2017 г. во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО №2 было остановлено т/с Лада Веста г/н № под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе беседы ФИО1 не хотел выходить из машины, после чего, пересел на переднее пассажирское сиденье, вышел через некоторое время. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что он ответил отказом, сказал, что хочет проходить в больнице, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствовании, о своем согласии данный гражданин ставить подпись отказался, а также он отказался от подписей в отстранении от управления, пояснил что это не он. Проехав в ГБУЗ ЦГБ г.Жигулевска ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдохи, прерывал их, а также отказался сдать биологический анализ;

- видеозаписью, из содержания которой усматривается, что инспектором неоднократно предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте, однако он требования сотрудника ДПС не выполнил, пояснив, что желает проехать в больницу, так как инспектор «не врач чтобы знать». Инспектором были составлены протоколы, от подписи в которых ФИО1 отказался, пояснив, что ФИО1 это не он, также отказался выполнять действия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ЖЦГБ», мотивируя это состоянием здоровья.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2017г., он правомерно был доставлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09.12.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей – ИДПС ФИО №1, ФИО №2, врачом ГБУЗ СО «ЖЦГБ» ФИО №3 – будучи доставленным в медицинское учреждения фальсифицировал выдохи, указывая на состояние здоровья, что повлекло невозможность проведения медицинского освидетельствования, а следовательно, от прохождения медицинского освидетельствования уклонился.

Мировым судьей правомерно указано, что у сотрудников ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья правильно признал несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование составлены с нарушением действующего закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат сведения о событии совершенного правонарушения, составлены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указаны признаки опьянения, причины отстранения. Во всех указанных протоколах имеется подпись лица составившего протокол. Протоколы инспектором ДПС были составлены под видео регистратор, который был закреплен за данным составом о чем имеются соответствующие документы в материалах дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о наличии заболевания, препятствующего прохождению медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством вследствие неразборчивости его написания, суд отвергает, поскольку данный акт не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО №4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску, не имеется. Мировой судья правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8 с указанием мотивов своего решения, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 15.01.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 15.01.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.