Апелляционное постановление № 22К-1957/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-28/2023

Судья Чайка О.Н. Дело № 22к-1957/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого Х., защитника - адвоката Зориной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зориной А.С. (в интересах Х.) на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2023 года, которым Х. продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего - до четырёх месяцев, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Х. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Зорину А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2023 года Х., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, ***, зарегистрированного по адресу: ..., проживающему без регистрации по адресу: ..., н...., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего - до четырёх месяцев, то есть по _ _ .

Защитник Зорина А.С. обратилась с апелляционной жалобой на судебное решение, в которой, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указала, что считает постановление незаконным.

По мнению защитника, обвинение, предъявленное Х., надуманно; в материалах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, причём, оставив без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Данных о том, что Х. может скрыться от следствия и суда не имеется. Напротив, обвиняемый является гражданином РФ, не судим, привлекался к административной ответственности только за нарушение Правил дорожного движения; компрометирующие его сведения отсутствуют.

Выводы о том, что Х., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, также объективно не подтверждены, поскольку очевидцы события допрошены.

Обращает внимание, что сожительница обвиняемого арендовала для проживания Х. квартиру, собственник которой не возражает против его проживания.

Просит учесть, что обвиняемый не являлся инициатором конфликта с потерпевшим, агрессии в отношении него не проявлял, защищал свою жизнь и здоровье, что подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что основания, учтённые судом при избрании меры пресечения, изменились, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ. Из представленных материалов следует, что _ _ срок предварительного следствия продлён до четырёх месяцев, то есть до _ _ , так как по делу необходимо допросить свидетелей, провести очную ставку, приобщить ответы на ранее направленные поручения, получить заключения экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, включая выполнение требований ст.ст.215,217,220 УПК РФ.Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2023 года. Суд пришёл к выводу, что Х., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий устойчивых социальных связей на территории ..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл, что Х.Г.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения; на территории ... находится временно; постоянно проживает в ..., где также проживают его близкие; свидетелями обвинения являются знакомые Х.Г.Д. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, в связи с чем сохранил ему ранее избранную меру пресечения на разумный срок. Вопреки доводам защитника Зориной А.С., обоснованность подозрения Х.Г.Д. в причастности к причинению М. телесных повреждений, повлёкших его смерть, подтверждена представленными материалами уголовного дела: протоколами допроса свидетелей К., Б., Р., О., протоколом допроса обвиняемого. Учитывая, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, оценка правильности юридической квалификации действий обвиняемого также не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу. Х. фактически задержан _ _ , предварительное следствие по делу продлено до _ _ , следовательно, обвиняемому правильно продлён срок содержания под стражей по _ _ , так как четыре месяца содержания под стражей закончатся в указанный день. Удовлетворительные характеристики личности обвиняемого, возможность проживать в ... не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зориной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька