Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-2623/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что истец, Сенечнко ФИО15, является собственником автомобиля «Мицубиси ASX» гос. номер № согласно свидетельству о регистрации № №. 19.03.2017 г. в 22.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21041-30» госномер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, автомобиля «Инфинити Q70» госномер № под управлением ФИО8 и автомобиля «Мицубиси ASX» госномер <***> под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21041-30» госномер № ФИО9, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису № от 13.09.2016 г. на сумму 2 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 29.03.2017г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» госномер № истец обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению независимого специалиста № от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 688 087 рублей, с учетом износа – 647 369 рублей, величина УТС – 36527 рублей 30 копеек. Стоимость проведения оценочных работ составила 5 000 рублей.

17.05.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия по ОСАГО и заявление по ДСАГО, оставлены без удовлетворения. 01.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО, полученная 06.06.2017 г. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 283 896 рублей 30 копеек в рамках договора ДСАГО, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 13 ноября 2017 г. судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 248739 рублей 76 копеек в рамках договора ДСАГО, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 30.01.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от 20.03.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что, по их мнению, заявленного истцом ДТП не было.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мицубиси ASX» госрегзнак № согласно свидетельству о регистрации № №.

19.03.2017 г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21041-30» госрегзнак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, автомобиля «Инфинити Q70» госрегзнак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Мицубиси ASX» госрегзнак № под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан автомобиля «ВАЗ-21041-30» госрегзнак № ФИО9, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису № от 13.09.2016 г. на сумму 2 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

29.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» госрегзнак № истец обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению независимого специалиста № от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 688 087 рублей, с учетом износа – 647 369 рублей, величина УТС – 36527 рублей 30 копеек. Стоимость проведения оценочных работ составила 5 000 рублей.

17.05.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия по ОСАГО и заявление по ДСАГО, оставлены без удовлетворения. 01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО, полученная 06.06.2017 г. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РостОценка» № все указанные повреждения автомобиля «Мицубиси ASX» гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП от 19.03.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ACX» гос. номер № на момент ДТП от 19.03.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 618572 рубля 51 копейка; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси ACX» гос. номер № на момент ДТП от 19.03.2017г. составляет 30167 рублей 25 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт-трасолог ФИО12 После допроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от 29.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 218 572 рубля 51 копейка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 324369 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

Учитывая представленныеООО «РостОценка» сведения, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 42 000 рублей, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9987 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО17 сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 248739 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 324369 рублей 88 копеек, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9987 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.