Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-25/2020

Мировой судья М. В. Гереш Дело 10-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 24 июля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

представителя филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Чугунова Н. В.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 21.05.2020 года, которым:

ФИО3 ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: г. <адрес>

наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского ЯНАО от 21 мая 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене ФИО3, исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что суд не учёл наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, желание встать на путь исправления и трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО12 указывает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, после чего им была дана надлежащая оценка, находит их несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО13.. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Представители прокуратуры просила исключить ссылку на зачет наказания, а также исправить техническую ошибку.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно представленным материалам, в период отбывания наказания осужденный ФИО3 после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим осужденным, 27.02.2020 года ФИО3 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, а также повестка о явке в УИИ на 02.03.2020 года. По данному предписанию ФИО3 не трудоустроился, к отбытию наказания не приступил, 02.03.2020 г. в инспекцию не явился. 05.03.2020 г. ФИО3 предупрежден о заменен наказания, вынесено постановление об установлении обязанности являться в инспекцию на регистрацию, повторно направлен в МУПАТ. 06.03.2020 г. и 11.03.2020 г. Калинин в инспекцию не явился, в связи с чем 10.03.2020 года и 12.03.2020 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, 12.03.2020 года ФИО3 явился в отдел кадров <данные изъяты> с предписанием для трудоустройства от 27.02.2020 года, при этом от предложенной работы в качестве дворника и написания заявления о приеме на работу отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после вынесения ему письменного предупреждения уполномоченным лицом допустил повторное нарушение условий и порядка отбывания наказания. Мировым судьей обоснованно исправительные работы заменены лишением свободы и ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не освобождают осужденного от отбывания назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения ФИО3 вида наказания, поскольку ч. 4 ст. 50 УК РФ предусматривает лишь замену неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей в резолютивной части сделана ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, однако указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по тексту постановления в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка в наименовании организации, в которую был направлен для отбытия наказания ФИО3 в связи с чем суд полагает необходимым в этой части изменить постановление мирового судьи, указав вместо «<данные изъяты>

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО14 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. Л. Осмоловская