Решение № 12-255/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что 18.02.2018 г. он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный <данные изъяты>. Выехав из двора <адрес> в <адрес> и намереваясь совершить поворот налево, он подъехал к границе проезжей части дороги и включил заблаговременно левый указатель поворота. Двигавшийся в <адрес> от него автомобиль включил указатель правого поворота и остановился, давая ему возможность совершить маневр. Автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа от него, на момент совершения им маневра в зоне видимости отсутствовали. Он начал движение и, почти заканчивая маневр, неожиданно увидел, что со стороны <адрес> в сторону пр-та 100 лет Владивостоку по встречной полосе двигается автомобиль <данные изъяты>. Восприняв ситуацию как опасную, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в указанной дорожной ситуации его действия регламентируются п. 8.3 ПДД РФ в части того, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Считает, что своими действиями требования названного пункта ПДД РФ он не нарушил, поскольку именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего движение с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и не имевшего вследствие этого преимущества при движении, послужили причиной столкновения транспортных средств. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Гузеев А.С. и Тян П.Э., действующие на основании доверенности от 11.05.2018 г., в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам с учетом письменных дополнений.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что водитель ФИО1, выезжавший с прилегающей территории, совершил резкий маневр – поворот налево, не убедившись в его безопасности. Считают, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих участников ДТП.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав видеозапись события ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 г. в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по проезжей части дороги, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы места ДТП, исследованной судом видеозаписи, усматривается, что столкновение автомашины <данные изъяты>, произошло при выезде транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с прилегающей территории на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> rus, под управлением ФИО2

Водитель ФИО1 со схемой места ДТП при ее составлении был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений заявлено не было.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и должен был уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных доказательств: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, исследованной в ходе разбирательства жалобы видеозаписью события ДТП, которая не опровергает вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы требование к водителю выполнить п. 8.3 ПДД РФ является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и действий второго участника ДТП.

Доводы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ не исключают вину ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

С событием вмененного правонарушения и назначенным наказанием, соответствующим санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Ошибочное указание в постановлении нарушенного пункта Правил и изложение диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, является явной опиской, поскольку она очевидна, норма КоАП РФ, за нарушение которой заявитель жалобы привлечен к ответственности, указана верно, совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение определенного правонарушения.

Тот факт, что должностное лицо административного органа внесло исправления в оспариваемое постановление, в данном случае не свидетельствует о незаконности такого постановления и нарушении прав заявителя жалобы, поскольку приложенная к жалобе копия постановления, составленного должностным лицом административного органа на месте совершения административного правонарушения, врученная ФИО1, содержит исправления, идентичные тем, которые имеются в подлиннике названного процессуального документа, что свидетельствует о внесении таких исправлений в присутствии лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова