Решение № 2А-437/2024 2А-437/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-437/2024

УИД № 36RS0036-01-2024-000541-64

№2а-437/2024 (строка 027а)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам – исполнителям Таловского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области, ФИО4 РОСП Управления ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №28036/20/36055-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в т.ч. по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязании СПИ ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску и аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда, направлении копий вынесенных постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.10.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №28036/20/36055-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-841/2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, в котором административный истец является взыскателем, однако, в нарушение положений ст.ст.36,64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, требования исполнительного документа не исполнены, информация о ходе исполнительного производства по запросу взыскателя не представлена; с момента возбуждения ИП до даты подачи административного иска в суд прошло 1387 дней, однако административному истцу неизвестно, осуществлялся ли СПИ выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое – либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии СПИ, не принятии достаточных и полных мер для исполнения судебного акта, а также нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе ИП, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя решением суда; жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением суда от 01.10.2024, изложенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица – АО «Т- Банк».

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо должник ФИО5, представитель заинтересованного лица АО "Т-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ,

Представитель административных ответчиков Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебном заседании не признал административные исковые требования, и пояснил, что в рамках исполнительного производства №28036/20/36055-ИП, сумма взыскания по которому – 17436 руб., постановление о возбуждении которого направлено сторонам, входящего в состав сводного исполнительного производства №25597/20/36055-СД, были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника; направлены запросы в банки и регистрирующие органы и установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроен в организациях, не является получателем пособия по безработице, пенсии; за ним не зарегистрировано объектов недвижимости; постановлениями СПИ наложены на имеющиеся в кредитных организациях счета и обращено взыскание на денежные средства, должник ограничен в праве выезда из РФ; за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 1996 г.выпуска, г.р.з. №, на которое 23.10.2020 постановлением СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий; выходом по адресу регистрации установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; взысканные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства; взыскателю перечислено 7576,72 руб.; все обращения, поступающие от взыскателя СПАО «Ингосстрах» рассмотрены в установленный законом срок; представлены письменные возражения аналогичного содержания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Таловского РОСП ФИО3, ФИО2 в судебном заседании также не признали заявленные требования, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы ФИО1, указав, что бездействия в ходе исполнения не допущено.

Суд, выслушав сторону административного ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №28036/20/36055-ИП с предметом исполнения «взыскание убытков в порядке суброгации» с суммой взыскания 17436 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП 13.10.2020 в отношении должника ФИО5, взыскатель – СПАО «Ингосстрах», на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа серии ВС №, выданного 19.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-841/2020, и с 2022 г. по февраль 2024 находилось на исполнении СПИ ФИО2, в настоящее время - в производстве СПИ ФИО3

Согласно материалов исполнительного производства, СПИ за период с 13.10.2020 по 24.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и иных кредитных организациях, об ограничениях на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – ВАЗ 21093, 1996 г.выпуска, г.р.з.№; совершены неоднократно выходы по адресу должника, но имущества, на которое возможно обратить взыскание, наличие автомобиля, не установлено, должник по адресу регистрации не проживает; регулярно направлялись запросы кредитным учреждениям, регистрирующим органам, пенсионному фонду, ФНС России, получены ответы на них; взыскателю перечислено 7576,72 руб.; остаток задолженности – 11079,8 руб. (без учета исполнительского сбора в размере 1220,52 руб. – 9859,28 руб.); имели место обращения представителя взыскателя в 2022,2023 г.г. и 07.02.2024, которые постановлениями СПИ от 27.03.2022, 10.08.2022, 12.12.2022, 07.03.2023, 10.05.2023, 12.07.2023, 05.12.2023, 13.02.2024 рассмотрены и удовлетворены, копии вынесенных постановлений (электронные образы) в установленном законом порядке направлены взыскателю посредством системы АИС ФССП России.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки утверждениям административного истца, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в ходе исполнительного производства №28036/20/36055-ИП совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направлены копии постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения обращений взыскателя. Факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.174-180,227,228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам – исполнителям Таловского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области, ФИО4 РОСП Управления ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С.Тульникова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.