Постановление № 5-31/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 5-31/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил обязанности по устранению причин, способствующих правонарушению по требованию ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Самаре № от 22.12.2016г., выданным в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ постановлением ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Самаре от 22.12.2016г.

При рассмотрении дела ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что требования от 22.12.2016г. он выполнил, ранее установленную тонировку, за которую он был привлечен к административной ответственности он удалил, однако затем вновь поставил, так как считал, что требование об удалении от 22.12.2016г. им выполнено, дополнительных ходатайств не заявил, доказательств, подтверждающих его показания не представил.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, к ответственности за совершение данного правонарушения может быть привлечено лицо за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2017 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения;

-копией постановлений об административных правонарушениях от 22.12.2016г., 23.01.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и согласно которым светопропускаемость боковых стекол составила 19%;

-копией требования ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Самаре № от 22.12.2016г.;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС ОИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО 1 ФИО 2, согласно которым 04.06.2016г. они несли службу по установленному маршруту, около 10 час. на трассе М-5962 км. г.Жигулевска было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 под управлением ФИО1, измерена светопропускаемость боковых стекол, которая составила 19 %, водитель с правонарушением был не согласен, при проверке водителя по базе данных было установлено, что в отношении него было вынесено аналогичное постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выдано требование 22.12.2016г., в связи с чем в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административной правонарушении от 23.01.2017г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

-карточкой учета нарушений ФИО1

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и его бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что требования от 22.12.2016г. он выполнил, ранее установленную тонировку, за которую он был привлечен к административной ответственности он удалил в сервисе, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать административной ответственности, поскольку данные доводы голословны, доказательств, подтверждающих показания ФИО1 суду не представлено, кроме того, светопропускаемость боковых стекол как 22.12.2016г., так и 23.01.2017г. составила 19%.

Принимая во внимание личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, тяжесть совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, длительность периода неисполнения законного требования сотрудника полиции, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижению целей его наказания будет способствовать назначение ему такого его вида, как административный арест.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 23.01.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулёвского

городского суда Тришкин Е.Л.