Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки «БМВ 525 1» (гос.рег.номер №), принадлежащий истцу на праве собственности попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил множество механических повреждений: Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>. Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее 04. 07.2017 года признано страховым случаем и установлено страховое возмещение в размере 325600 (224900+100700) рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 360 248 рублей.

Истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34648 (360248 - 325600) рублей. Разница в определении ущерба получилась вследствие занижения стоимости нормо-часов ремонтных работ и ремонтных воздействий. За проведение данной экспертизы Истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возмещении недостающей часть страховой выплаты. Однако, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена не была.

Заявление о прямом возмещении убытков истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по мнению истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 383 дней. Таким образом, неустойка за указанный период составила 132107,84 (34648*1%*383) рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 34648 руб., неустойку в сумме 132107,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на составление доверенности 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 18779,5 руб., неустойку в сумме 103148 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на составление доверенности 1200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассомтрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки «БМВ 525 1» (гос.рег.номер №), принадлежащий истцу на праве собственности попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил множество механических повреждений: Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>. Согласно актам о страховом случае от 04.07.2016г., ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и установлено страховое возмещение в размере 325600 руб.

Однако, истец полагает, что учитывая характер повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 360 248 рублей.

Истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34648 (360248- 325600) рублей. Разница в определении ущерба получилась вследствие занижения стоимости нормо-часов ремонтных работ и ремонтных воздействий. За проведение данной экспертизы Истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возмещении недостающей часть страховой выплаты. Однако, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 28.09.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Судебный эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 гос.номер О 638 ОО 161 с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Какова стоимость автомобиля БМВ 525 гос.номер О 638 ОО 161 на ДД.ММ.ГГГГ? Если таковая стоимость равна или превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа определить стоимость годных остатков.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 344380 руб. Стоимость автомобиля БМВ 525 гос.номер О 638 ОО 161 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522830 руб. Стоимость годных остатков равна 161398 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, следует признать, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности 344380-325600=18780.

Доводы представителя истца о том, что предел погрешности менее 10 % не может применяться, в случае проведения расчета размера расходов с учетом износа не состоятельны.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 10 процентный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, экспертом производился расчет возмещения ущерба исходя из замены детали на новые, в соответствии с Положениями Единой методики и применении к их стоимости процента износа, а не с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Так, Единой методикой предусмотрено, п.п. 3.4., что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

П.3.6. предусматривает порядок расчета размера расходов на запасные части, осуществляется следующим образом.

3.6.1. Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

П. 3.6.4. предусмотрено, что определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

П. 3.6.6. Единой методики предусмотрено, что только в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Между тем, из содержания заключения эксперта не следует, что стоимость запасных частей экспертом определялась в соответствии с п. 3.6.6 Единой методики и на это имелось согласие потерпевшего, а также имелись иные основания для применения такого порядка расчета.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что положения п. 3.5 Единой методики о применении 10 процентного предела погрешности неприменимы, не состоятельны.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы,

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет 103148 руб. Однако суд, приходит к выводу об ошибочном расчете неустойки в связи с тем, что такой размер был рассчитан исходя из невыплаченной по вменению истца части страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, часть страхового возмещения в сумме 224900 руб., была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем была произведена доплата в сумме 100700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ за пределами такого срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной в срок части страхового возмещения в размере 100700 руб. из расчета 1% в день в размере 9063 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ответчику с претензией после получения, которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем суд полагает невозможным признать несение данных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправеотказатьсяот проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя этоотказомстороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случаеотказастороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением овозмещениипонесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса овозмещенииэтих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.85 ГПК РФ, суд полагает заявление экспертной организации от 13.11.2017г. № об оплате экспертизы, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований и части требований, в которых отказано.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» согласно ч.1 с г. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9063 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 862 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –11 декабря 2017 года.

Судья: