Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 24 октября 2017 года

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2017 г

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Сумеркиной С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску К.А.А., предъявленному к К.А.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка задолженности по кредитному договору между супругами по 1/2 доли на каждого и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К.А.А. обратился в суд с указанным выше иском к К.А.А.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец считает, что в силу ст. 39 СК РФ указанный долг является общим и подлежит распределению между ним и ответчицей пропорционально присужденным им долям. Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Истец К.А.А. исковые требования поддержал, привел по существу доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства брались на нужды семьи, для того чтобы погасить кредит ответчицы и частично его кредит, которые у них имелись до заключения брака.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает тот факт, что кредит был оформлен в период брака, но не считает, что данный долг является общим. По обстоятельствам дела пояснила, что до заключения брака ею был оформлен кредит, деньги пошли на её лечение, чтобы она могла родить ребенка, истец об этом знал. После заключения брака оставалось выплатить <данные изъяты> рублей, в связи с чем она с истцом решили оформить на него кредит и погасить оставшуюся задолженность. Свою часть долга <данные изъяты> рублей она погасила сразу, деньги ей для этого дала её мама. А оставшиеся <данные изъяты> рублей по достигнутой между ними договоренности должен был выплачивать К.А.А. Деньги были взяты на нужды семьи, кроме погашения старых кредитов на них покупались необходимые для семьи вещи. После расторжения брака кредит выплачивает истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО <данные изъяты> своего представителя в суд не направил. Представили в суд отзыв на исковое заявление, просят суд в удовлетворении исковых требований истца о разделе долга отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком между К.А.А. и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

В настоящее время обязательства перед банком в полном объеме не исполнены, оставшаяся ссудная задолженность составляет <данные изъяты>

В подтверждение доводов о наличии совместного долга, истец ссылался на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком К.А.А. которая поясняла суду, что кроме погашения имевшихся у супругов собственных обязательств, денежные средства были потрачены на приобретение необходимых для семьи вещей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные долговые обязательства являются общими, поскольку денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем требования истца о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом К.А.А. и К.А.А.

Вместе с тем, требования истца К.А.А. в части возложения на стороны обязательств по исполнению кредитного договора в оставшейся ссудной задолженности в равных долях, удовлетворению не подлежат, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора и противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

В силу положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик К.А.А. оснований возникновения долговых обязательств у К.А.А. которая не является стороной по кредитному договору, не имеется.

При этом в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако согласия на изменение условий договора в части изменения ответственности заемщика и состава должников ПАО <данные изъяты> не давало.

Вместе с тем, истец не лишен права в последующем требовать от ответчика К.А.А. компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Произведенные К.А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленной в суд квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, (из трех заявленных требований удовлетворено одно), в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 000 (3000 / 100% x 33.3 % (процент удовлетворенных требований) = 1000).

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу, составят 1038 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ПАО <данные изъяты> общим долгом К.А.А. и К.А.А.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.А. расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1038 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований К.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова