Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-185/2021

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2021-000267-72

2-185/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, обоснованным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика 2 августа 2020 года в Порховском районе Псковской области на автодороге «Порхов-Успенье», с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от страховой выплаты, что означает полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 120780 рублей. Истцом по указанному договору страхования было выплачено страхователю, отказавшемуся от застрахованного имущества в пользу истца, 466760 рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахован не был, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика 345980 рублей, как разницу между страховой выплатой и стоимостью годных остатков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выраженное истцом в исковом заявлении несогласие с заочным рассмотрением дела не препятствует применению данного порядка судебного разбирательства, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое несогласие может заявляться лишь истцом, явившимся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных истцом доказательств (протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 02.08.2020; постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2020), исследованного судом дела об административном правонарушении № следует, что 2 августа 2020 года на 5-м км плюс 700 м автодороги «Порхов-Успенье» в Порховском районе Псковской области ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, приобретенной им по договору купли-продажи у ФИО3, числящегося по базе ГИБДД владельцем автомобиля, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения и был причинен лёгкий вред здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4. Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении

Виновником ДТП явился ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 965 ГК РФ, устанавливающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию), предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из представленных истцом документов (страхового полиса (договора страхования) № от 28.09.2019; правил № комбинированного страхования автотранспортных средств; заявления о наступлении страхового события № от 04.08.2020; актов осмотра транспортного средства от 06.08.2020 и 27.11.2020; экспертных заключений № от 20.10.2020 и от 05.04.2021; извещений о страховом событии, ремонт-калькуляции от 07.12.2020; соглашения № от 27.11.2020 к вышеуказанному договору страхования; акта приемки-передачи годных остатков транспортного средства от 27.11.2020; акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 27.11.2020; страхового акта № от 08.12.2020; договора купли-продажи транспортного средства № от 09.12.2020; акта приема-передачи транспортного средства от 09.12.2020; акта приема-передачи транспортного средства с ответственного хранения от 04.02.2021; платежного поручения № от 09.12.2020) усматривается, что между САО «ВСК» и ФИО4 на период с 28.09.2019 по 27.09.2020 был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>». Страховая сумма на период с 28.05.2020 по 27.09.2020 определена в размере 488750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после вышеуказанного ДТП составила 1006941 рубль, что свидетельствует о полном уничтожении (гибели) застрахованного имущества. Страхователь ФИО4 отказался в пользу САО «ВСК» от своего права на автомобиль. Стоимость годных остатков автомобиля составила 120780 рублей. Стоимость некомплектных деталей автомобиля составила 21990 рублей. 09.12.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 466760 рублей, как разницы между страховой суммой по договору и стоимостью некомплектных деталей.

Из этого следует, что к САО «ВСК» перешло право требования с лица, ответственного за повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО4, указанной суммы страхового возмещения.

Согласно сведениям из базы данных Российского союза страховщиков в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 02.08.2020 не имеется действующих договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные сведения о вине ответчика в ДТП, отсутствии у него на тот момент договора страхования гражданской ответственности, о понесенных истцом затратах на выплату страхового возмещения и приобретенном в связи с этим правом на возмещение убытков в порядке суброгации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска САО «ВСК» к ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 352639 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, в том числе в счет возмещения убытков 345980 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 6659 рублей 80 копеек

Ответчик вправе подать в Порховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи жалобы в Порховский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.

Судья: ______________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: __________ А. Б. Никитин.

Решение в законную силу не вступило.