Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-774/2019

К делу №2-774/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 05 сентября 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.12.2013г. по 24.04.2014г. включительно, в размере 111308 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 3426 рублей 16 копеек.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что 17.04.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 рублей. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, иная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с условиями банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1,1 общих условий (п. 9.1 Общих условий) был выставлен заключительный счет. С даты выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.06.2013 г. между банком и ответчиком акцептована оферта (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 24.04.2014г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.12.2013г. 24.04.2014г. выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 24.04.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 23.12.2014г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 111308 рублей 17 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29.12.2014г., о чем свидетельствует договор №/№ уступки прав требования (цессии). Он считает, что крайний срок обращения в суд у ООО «Феникс» был 30.12.2017г. ООО «Феникс» имело возможность обратиться в суд в течение установленного срока, но этого не сделало. Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 рублей.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 1 1,1 общих условий (п. 9.1 Общих условий) был выставлен заключительный счет. С даты выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

26.06.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком акцептована оферта (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств 24.04.2014г. АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.12.2013г. 24.04.2014г., выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 24.04.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

23.12.2014г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляла 111308 рублей 17 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось,

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает состоятельными, поскольку действительно о нарушении своего права истцу стало известно 29.12.2014г., о чем свидетельствует договор № уступки прав требования (цессии). Таким образом суд полагает, что срок обращения в суд у ООО «Феникс» был ограничен 30.12.2017г.

Суд считает, что у ООО «Феникс» имелась необходимая возможность обратиться в суд в течение установленного срока, чего не было сделало своевременно, поскольку из материалов дела следует, что истец не обращался ранее за взысканием задолженности с ответчика ФИО1, несмотря на то, что с момента заключения договора №/№ уступки прав требования (цессии) прошло более 4-х лет, уважительности причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина