Решение № 2-8325/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-8325/2018

Дело №2-8325/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием: истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3(далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 08.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный номер <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мазда», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП в административном порядке была признана ФИО3, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 723 руб. 39 коп.

Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 294 723 руб. 39 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 6 448 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением ООО «Авант Эксперт», составленным по зданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа 186 277 руб. 12 коп., без учета износа – 294 723 руб. 39 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 294 723 руб. 39 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси», государственный номер <данные изъяты> - несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования по факту ДТП с целью определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № <данные изъяты> от 19.03.2018 после указанного ДТП у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины 1 пальца левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства получения несовершеннолетним ФИО2 в результате указанного ДТП телесных повреждений, причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и получением несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений, вследствие чего несовершеннолетний ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля в размере 240 руб. 90 коп.

Данные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 448 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 294 723 рубля 39 копеек, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов