Решение № 2-2666/2026 2-2666/2026~М-517/2026 М-517/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2666/2026

Дело №

50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Саммит" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 48000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ. Из приговора усматривается, что ответчик совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана завладела денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб на сумму 48 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному месту нахождения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Ответчик признан виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Из приговора следует, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, завладев похищенными денежными средствами в сумме 70 317 рублей,распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 70317 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО3, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ПАО «Сбербанк», держа в руках принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme 6i», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», дистанционно, без ведома ФИО3 и без ее согласия, направила анкету-заявление от имени последней в ПАО «Сбербанк» на заключение кредитного договора с Банком, тем самым обманула работников ПАО «Сбербанк», предоставив им ложную информацию о личности заемщика и сведения о расчетном счете. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и вышеуказанный мобильный телефон от имени ФИО3, но без ее ведома и согласия, заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49644 рубля 00 копеек, выполняя условия которого ПАО «Сбербанк», полагая, что в качестве заемщика денежных средств действительно выступает ФИО3, примерно в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства на банковский счет ФИО3 №, открытый на имя последней, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. ФИО4, <адрес>, пом. 215-216, к которому в тот момент ФИО1 имела беспрепятственный доступ. После чего, ФИО1, получив доступ к денежным средствам на сумму 49 644 рубля 00 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 48 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>), держа в руках принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme 6i», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», дистанционно, без ведома ФИО3 и без ее согласия, направила анкету-заявление от имени последней в ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>) на заключение договора займа с Кредитной организацией, тем самым обманула работников ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>), предоставив им ложную информацию о личности заемщика и сведения о расчетном счете. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и вышеуказанный мобильный телефон, от имени ФИО3, но без ее ведома и согласия, заключила с ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей 00 копеек, выполняя условия которого ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>), полагая, что в качестве заемщика денежных средств действительно выступает ФИО3, примерно в 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, зачислил на банковский счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя последней, к которому в тот момент ФИО1 имела беспрепятственный доступ, денежные средства на сумму 48000 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, получив доступ к вышеуказанным денежным средствам, распорядилась ими своему усмотрению.

Выполнив указанные действия, ответчик, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладел денежными средствами при указанных выше обстоятельствах, принадлежащих ООО МФК "Саммит" на общую сумму 48 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 48 000 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, поскольку факт причинения ФИО1 материального вреда является установленным, следует из приговора Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу ООО МФК "Саммит" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК "Саммит" (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) госпошлину в бюджет <адрес> в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья П.А. Дошин