Решение № 2-4115/2018 2-4115/2018~М-3897/2018 М-3897/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4115/2018

Дело № 2-4115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО4, ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее ФИО5 (потерпевший) ТС Kia TF (Optima).

20 февраля 2018 г. ФИО5 заключил договор цессии с ФИО3 по уступке права требования возмещения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

22 февраля 2018 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2018 г. ТС предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика.

Соглашение сторон об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы достигнуто не было, также страховая компания не ознакомила ФИО3 с результатами экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

18 апреля 2018 г. ФИО3 организована независимая экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный ТС в результате страхового случая, составил 129100 руб.

13 марта 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22273 руб. 68 коп., однако при этом не ознакомил с результатами независимой экспертизы и не выдал акт о страховом случае, в результате чего ФИО3 понес дополнительные расходы на составление и отправление заявления о выдаче акта о страховом случае.

27 марта 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и одновременно выразил несогласие с размером страхового возмещения, определенного страховщиком.

08 мая 2018 г. направил страховщику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в полном объеме.

15 мая 2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 11600 руб.

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 101216 руб. 32 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта - 95226 руб. 32 коп., расходов на услуги аварийных комиссаров - 3000 руб., 2540 руб. - на услуги нотариуса, 450 руб. - на услуги курьера; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты; неустойки за период с 17 по 27 марта 2018 г. в размере 11281 руб. 60 коп., финансовой санкции за 17 марта 2018 г. в размере 200 руб., стоимости экспертизы 18000 руб.; убытков, понесенных на оплату услуг СТОА в размере 3000 руб.; убытков, понесенных на оплату услуг юриста по составлению заявления на выдачу акта о страховом случае в размере 1000 руб., досудебной претензии в размере 3000 руб.; убытков, понесенных на оплату услуг курьера в размере 900 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по двум адресам, суд о причинах своей неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности), который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, заключение договора цессии, получение истцом от ответчика страхового возмещения 33873 руб. 68 коп. подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС, договором № 1 уступки прав (цессии) от 20 февраля 2018 г., заявлением о страховой выплате, актом о страховом случае, платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на запасные части составляет 129 100 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Сторона ответчика не ссылается на какие-либо конкретные сведения в этом заключении, которые не соответствуют действительности, и не приводит в обоснование этого каких-либо доказательств, поэтому ее доводы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П) несостоятельны.

Представленное самим ответчиком экспертное заключение ООО «Нэк-Груп» от 26 февраля 2018 г. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку истец так и не был с ним ознакомлен.

Согласно квитанции-договору для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 18000 руб., которые в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 95226 руб. 32 коп. (129 100 руб. – 22273 руб. 68 коп. – 11600 руб.) и стоимость экспертизы 18000 руб.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» вправе требовать с него выплаты неустойки 191 219 руб. 11 коп. ((106 826 руб. 32 коп. * 1 % * 179) за период с 17 марта по 12 сентября 2018 г.).

На основании заявления представителя ответчика и статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о присуждении в пользу истца неустойки на будущее время также является обоснованным, поскольку эта неустойка взыскивается по день выплаты страхового возмещения в полном размере.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не является непосредственным потерпевшим от наступления страхового случая.

Стоимость работ по разборке ТС, исходя из пункта 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П) входит в стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в стоимость самого ремонта ТС, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, а также справке нотариуса от 14 февраля 2018 г., квитанциям нотариуса <номер> и <номер> от 20 февраля 2018 г., курьерским заказам, описям к ним, квитанциям к приходным кассовым ордерам, в связи с реализацией права на получение страхового возмещения истец понес расходы по удостоверению копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, расходы по составлению заявления на выдачу акта о страховом случае и досудебной претензии, а также расходы, понесенные при отправке данных заявлений, на общую сумму 7 890 руб., которые являются дополнительными убытками истца по наступившему страховому случаю, поэтому подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не подлежат возмещению, поскольку Правилами дорожного движения, Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «автокомиссар» или «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами. Обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (пункт 3.5 Правил ОСАГО). Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик в выплате страхового возмещения по настоящему делу не отказывал.

Как следует из квитанции-договора <номер> серии ССС от 02 июля 2018 г., в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителей, и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям 113116 руб. 32 коп. (95 226 руб. 32 коп. + 10000 руб. + 7 890 руб.) в размере 3462 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов признать обоснованными в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 95 226 руб. 32 коп., возмещение дополнительных убытков 7 890 руб., стоимость экспертизы 18000 руб., неустойку за период с 17 марта 2018 г. по 12 сентября 2018 г. 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3462 руб. 33 коп.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО3 неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день с 13 сентября 2018 г. по день выплаты страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

.