Решение № 2-1701/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1701/2020

Дело № 2-1701/2020

УИД 16RS0038-01-2020-001095-90

Учёт № 203г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 329 660 руб. со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчика перед истцом составляет 149 046,84 руб., в том числе: 87 185,67 руб. – просроченная задолженность; 43 959,97 руб. – неустойка по кредиту; 3 974,12 руб. – неустойка по процентам; 13 927,08 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 149 046,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 180,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 113 871,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 180,94 руб., и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что частично погасила задолженность по кредиту, просила снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику предоставлен кредит в размере 329 660 руб. с обязательством выплаты ответчиком 19,49% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ФИО1 своей подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования подтвердила, что согласна с размером кредитного лимита, установленного банком, Индивидуальными условиями кредитного договора, Условиями и программами Банка по кредитованию физических лиц.

В п.12 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели, что при нарушении сроков внесения платежей в соответствии с графиком платежей Банк вправе взыскать с должника неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается банковским ордером *** от дд.мм.гг..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гг. по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на дд.мм.гг. составляет 113 871,57 руб., в том числе: 39 185,67 руб. – просроченная задолженность; 43 959,97 руб. – неустойка по кредиту; 3 974,12 руб. – неустойка по процентам; 26 751,81 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по договору обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В суд ответчиком ФИО1 представлены квитанции об оплате задолженности: от дд.мм.гг. в сумме 7 000 руб., от дд.мм.гг. в сумме 7 000 руб., также заявлено требование о снижении неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленной неустойки по кредиту в сумме 43 959,97 руб., неустойки по процентам в сумме 3 974,12 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 26 751,81 руб., последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки являются явно завышенными и нарушающими баланс интересов сторон. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд определяет размер неустойки, как соразмерной последствиям нарушения, по кредиту в сумме 5 000 руб., по процентам в сумме 1 000 руб., за неисполнение условий кредитного договора в сумме 3 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает по вышеуказанным причинам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 34 185,67 руб. (25 185,67+5 000+1 000+3 000).

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 180,94 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 34 185 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 67 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: