Решение № 2-3414/2025 2-945/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-945/2026 (2-3414/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-006373-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2026 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием представителя истца акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-945/2026 (2-3414/2025) по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в виде убытков в размере 806 237 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 125 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2024 года на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № был осуществлен незаконный демонтаж части объекта «Подводящий газопровод среднего давления и распределительный газопровод низкого давления с ГРП №4, ГТП №5, ГРП №6, ШРП №14» (кадастровый №, инвентарный №) (далее - газопроводы).

Демонтированные газопроводы протяженностью 226,6 м принадлежат АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на праве собственности согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.09.2019 №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор АО «<адрес>газ» ФИО5 обратился в ОМВД России «Кировский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, осуществивших демонтаж газопроводов и сооружений на них на территории АВМ вблизи х. ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером №.

По данному заявлению ОУУП и ДН ОМВД России «Кировский» проведена проверка, в результате которой установлено, что демонтаж газопровода выполнен ФИО3 (ответчиком).

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Кировский» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО3, являющегося исполнителем работ по демонтажу нежилых зданий, находящихся на территории АВМ, на основании договора, заключенного с ООО «Коммаяк» в лице ФИО7: кормоцех - АВМ инв. №; контора АВМ инв. №; склад № ПТФ инв. №.

Из постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Кировский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Гражданин ФИО3 ранее заключил договор на демонтаж строения с генеральным директором АО «Коммаяк» ФИО7 по оказанию возмездных услуг по разборке и демонтажу нежилых зданий, находящихся на территории АВМ, и полагал, что строения газопровода, расположенные на территории АВМ, также подлежат демонтажу». В свою очередь опрошенный ФИО3 пояснил, что «03.06.2024 они стали осуществлять демонтаж зданий и наткнулись на трубу, так как им мешала, они стали ее выкапывать». В ходе дополнительной проверки ФИО3 пояснил, что «так как по договору за предоставление услуг заказчик отдает ему 20 % стройматериалов, полученных от разбора нежилых зданий, он решил их (металлические трубы) оставить для себя, для личных нужд».

Кроме того, как пояснила генеральный директор ООО «Коммаяк» ФИО7 при проверке сообщения о преступлении «ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор по оказанию возмездных услуг по разборке и демонтажу нежилых зданий, находящихся на территории АВМ: Кормоцех-ABM, вблизи х. ФИО2. При этом своего согласия на демонтаж каких-либо подземных коммуникаций она ФИО3 не давала, в договоре этого прописано не было. В устной форме договоренности с ФИО3 о производстве каких-либо демонтажных работ подземных коммуникаций, имеющихся на данном участке, не было».

Следовательно, в результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно справке о расчете балансовой стоимости от 14.07.2025 размер причиненного материального ущерба в виде убытка оценивается на сумму 806 237,85 (восемьсот шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 85 копеек.

Требование (претензия) истца о возмещении ущерба от 17.09.2025 № 04-11-18/6997 в виде убытка на сумму 806 237,85 (восемьсот шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 85 копеек направлено 18.09.2025, но ответчиком не получено (отчет прилагается).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким доказательством выступает, как постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Кировский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельства того, что при проверке сообщения о преступлении, поданного ФИО5, ФИО3 не отрицались обстоятельства того, что именно им были демонтированы газопроводы.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - директор общества с ограниченной ответственностью «Коммаяк» (далее – ООО «Коммаяк») ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подводящий газопровод среднего давления и распределительный газопровод низкого давления с ГРП № 4, ГРП № 5, ГРП № 6 и ШРП № 14 в состав объекта входят: газопровод протяженность 638,9 м; ГРП № 4 -1 шт.; ГРП № 5 – 1 шт.; ГРП № 6 – 1 шт.; ШРП № 6 – 1 шт., кадастровый №, местоположение: <адрес>, указанное сооружение на праве собственности принадлежит АО «Газпром газораспределение Ставрополь», номер государственной регистрации 26:35:000000:7363:-26/018/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запрошенного судом отказного материала № по заявлению ФИО5 Отдела МВД России «Кировский» (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Кировский» мл. лейтенантом полиции ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений предусмотренных ст. 158 УК РФ, ст. 215.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В указанном отказном материале имеется информация о том, что ФИО3 ранее заключил договор на демонтаж строения с генеральным директором АО «Коммаян» ФИО7 по оказанию возмездных услуг по разборке и демонтажу нежилых зданий, находящихся на территории АВМ и полагал, что строения газопровода АО «Новопавловскрайгаз», расположенных на территории АВМ также подлежат демонтажу, а следовательно, умысла на хищение имущества АО «Новопавловскрайгаз» он не имел.

В вышеприведенном отказном материале, также установлено, что опрошенный ФИО3 пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ они стали осуществлять демонтаж зданий и наткнулись на трубу, так как им мешала, они стали ее выкапывать». В ходе дополнительной проверки ФИО3 пояснил, что «так как по договору за предоставление услуг заказчик отдает ему 20 % стройматериалов, полученных от разбора нежилых зданий, он решил их (металлические трубы) оставить для себя, для личных нужд».

Кроме того, как пояснила генеральный директор ООО «Коммаяк» ФИО7 при проверке сообщения о преступлении «ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор по оказанию возмездных услуг по разборке и демонтажу нежилых зданий, находящихся на территории <адрес>. При этом своего согласия на демонтаж каких-либо подземных коммуникаций она ФИО3 не давала, в договоре этого прописано не было. В устной форме договоренности с ФИО3 о производстве каких-либо демонтажных работ подземных коммуникаций, имеющихся на данном участке, не было».

Согласно договора по оказанию возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и АО «Коммаяк» (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разборке и демонтажу нежилых зданий, находящихся на территории АВМ: кормоцех-АВМ ИНВ. №, Контора АВМ ИНВ. №, Склад № ПТФ ИНВ № (п. 1.1 договора). За предоставленные услуги заказчик отдаёт исполнителю 20 % стройматериалов, полученных от разбора нежилых зданий (п. 2.1 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета указанного договора, ответчиком должен было быть произведен исключительно демонтаж и разборка нежилых зданий, находящихся на территории АВМ.

Согласно справке о расчете балансовой стоимости АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба в виде убытка оценивается на сумму 806 237,85 (восемьсот шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 85 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 – ФИО8, было заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком ФИО3 о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба. В связи с этим, Георгиевским городским судом Ставропольского края вынесено определение от 18 марта 2026 года, которым на ответчика ФИО3 в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, возложена обязанность внести денежную сумму в размере 110 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае и представить оригинал платежного документа в Георгиевский городской суд Ставропольского края до 25 марта 2026 года. Ответчику ФИО3 было разъяснено, что если невнесение в установленный судом срок оплаты экспертизы не будет обусловлено его имущественным положением, а будет представлять собой злоупотребление правом, суд, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Однако, ответчиком ФИО3 в установленный судом срок до 25 марта 2026 года оригинал платежного документа в суд представлен не был, доказательств невнесения в установленный срок оплаты экспертизы, обусловленных имущественным положением ответчика ФИО3 суду не представлено.

В связи с этим, суду не представлено стороной ответчика контраргументов относительно указанного расчета стороны истца о размере ущерба, в нарушение статьи 55 ГПК РФ.

Требование (претензия) истца о возмещении ущерба от 17.09.2025 № 04-11-18/6997 в виде убытка на сумму 806 237,85 (восемьсот шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 85 копеек направлено 18.09.2025, 23 октября 2025 года, осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80100913090061).

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом установлен сам факт причинения убытков истцу и наличие причинной связи между действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 125 рублей (платежное поручение № 111909 от 13 ноября 2025 года), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» сумму возмещения ущерба в виде убытков в размере 806 237 (восьмисот шести тысяч двухсот тридцати семи) рублей 85 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года).