Решение № 2-4271/2024 2-4271/2024~М-2838/2024 М-2838/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4271/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-4271/2024

54RS0003-01-2024-005238-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик "Ельцовский" к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Ельцовский» обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 22 мая 2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «Ельцовский» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 233-нк 16/17еи, по условиям которого Застройщик обязался построить объект долевого строительства (1-комнатную квартиру площадью 38,72 кв.м.) и передать права на нее участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором денежную сумму- 4 895 000 рублей.

03 июня 2024 г. Симбирцевым на основании договора уступки требования от ФИО2 было приобретено требование, основанное на судебных решениях Заельцовского районного суда г. Новосибирска, о взыскании денежных средств с Застройщика в общей сумме 5 200 000 рублей, что подтверждается уведомлением об уступке требования.

04 июня 2024 года ФИО1 уведомляет Застройщика о зачете встречных требований, после проведения которого его обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 233-нк 16/17еи прекращается в полном объеме.

Данное заявление о зачете является односторонней сделкой, которую считаю недействительной по следующим причинам:

Поскольку требования ФИО2 (Цедента) к истцу установлены судебными решениями, то эти требования перейдут к ФИО1 (Цессионарию) только после замены судом стороны правоотношения, то есть после процессуального правопреемства. До этого момента Цессионарий не является стороной правоотношения с ООО СЗ «Ельцовский» и не вправе заявлять о зачете.

Поскольку ФИО1 не приложил к своему заявлению о зачете копию судебного акта о процессуальном правопреемстве, он не является кредитором ООО СЗ «Ельцовский».

На основании изложенного, поскольку по состоянию на 10 июня 2024 года (дата получения истцом уведомления о зачете) ответчик не являлся кредитором ответчика, то его заявление о зачете противоречит требованиям статьи 410 ГК в части встречности требований и не влечет юридических последствий.

Отношения между истцом и цедентом (ФИО2) были установлены судебными актами, на основании которых были выданы исполнительные листы. Согласно договору уступки были уступлены требования по исполнительным листам, а не по судебным актам. Таким образом, заявление о зачете ответчика могли иметь силу даже не после издания судебного акта о процессуальном правопреемстве, а только после вынесения судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства.

ФИО1 при совершении указанных выше сделок действовал недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3.4. договора участия в долевом строительстве, оплата цены договора в размере 4 895 000 рублей должна была быть произведена участником долевого строительства в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора. Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация договора была произведена 24 мая 2024 года, следовательно, ФИО1 должен был уплатить денежные средства в срок до 28 мая 2024 года.

Однако, в установленный договором срок и в последующем оплата не была произведена, на телефонные звонки участник долевого строительства не отвечал, от получения корреспонденции по указанному им адресу уклонялся.

Вместо оплаты цены договора уже 03 июня 2024 года им был заключен договор уступки требования с ФИО2, а 04 июня 2024 года ФИО1 заявил о зачете полученного от требования в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Это свидетельствует, что изначально ФИО1 не имел намерение производить оплату по договору.

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Таким образом, последовательно осуществив ряд сделок (сделка уступки требования и сделка зачета), ФИО1 обошел требования закона, а именно требования норм права: пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; пункта 1 статьи 4.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства); пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Такие действия заявителя нарушили границы прав Застройщика (лишили последнего права на получение от ФИО1 денежной суммы за объект долевого строительства), что является злоупотреблением правом.

При заключении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 233-нк 22/23еи застройщик ожидал от ФИО1 добросовестных действий по уплате цены договора, однако заявитель совершил ряд сделок, единственной целью которых было уклонение от исполнения своего обязательство по уплате, тем самым были нарушены права и законные интересы ООО СЗ «Ельцовский» на получение денежных средств.

Направив в адрес застройщика уведомление о зачете сразу же после приобретения требования, ФИО1 тем самым подтвердил, что единственной целью приобретения требования и последующего процессуального правопреемства является желание участника долевого строительства уклониться от оплаты цены договора в ущерб застройщику, то есть налицо злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

На основании изложенного, истец просит суд признать заявление ФИО1 о зачете встречных требований б/н б/д, направленное в адрес ООО СЗ «Ельцовский» (зарегистрировано у ООО СЗ «Ельцовский» вх. __ от 10 июня 2024 года), недействительным;

Признать обязательства ООО СЗ «Ельцовский» по уплате неустойки в пользу ФИО1 по исполнительным листам, выданным на основании судебных решений Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делам №№ 2-2132/2022,2-3523/2022 и 2-1236/2023 в общем размере 5 200 000 рублей существующими с момента их возникновения;

Признать обязательства ФИО1 по оплате цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 5-нк Уг НП от 22 мая 2024 года в общем размере 4 895 000 рублей существующими с момента их возникновения;

Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Представители истца ООО СЗ «Ельцовский» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом дополнений.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором Истец в исковом заявлении подтверждает, что имел задолженность перед ФИО2 в сумме 5 200 000 рублей, соответственно на дату заключения договора уступки требования ФИО2 имел реальные права перед Истцом на взыскание указанной задолженности. 03.06.2024 между Ответчиком и ФИО2 заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО2 уступил Ответчику право на получение денежных средств с ООО СЗ «Ельцовский» в размере 5 200 000 рублей. Право требования переходит к Истцу с момента подписания договора (пункт 3.1. договору уступки требования). На основании вышеизложенного, на дату заключения договора уступки требования - 03.06.2024 к Ответчику перешли права на получение задолженности Истца в сумме 5 200 000 рублей, таким образом, у сторон спора появились встречные однородные обязательства. Поскольку у Истца и Ответчика друг перед другом образовались однородные обязательства - задолженность в денежном выражении, согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства могут быть погашены путем проведения зачета. Таким образом, в дату получения заявления о зачете - 20.06.2024, оно считается принятым Истцом. Доводы Истца, что у Ответчика отсутствовало право проведения зачета, потому что у не оформлено процессуальное правопреемство безосновательны. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Ответчиком соблюдены необходимые для проведения зачета условий (статьи 386, 412 Гражданского кодекса РФ) и материальное правопреемство состоялось, соответственно, в рамках Гражданского законодательства Ответчик имел право провести зачет.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что выдал ФИО1 денежный займ на сумму 2 000 000 руб./л.д. 110/

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.05.2024 между ООО СЗ «Ельцовский» ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 233-нк 16/17еи, согласно которому Застройщик обязался построить объект долевого строительства (1-комнатную квартиру площадью 38,72 кв.м.) и передать права на нее участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором денежную сумму- 4 895 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику Цену договора в размере 4 895 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре в течение 2-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В силу п. 3.5 Договора, обязательства Участника долевого строительства по оплате Цены договора считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет Застройщика.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-1236/2023 с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2022 с ООО СЗ «Ельцовский» по гражданскому делу № 2-3523/2022 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 3000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 с ООО СЗ «Ельцовский» по гражданскому делу № 2-2132/2022 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 1800 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Всего судом была взыскана сумма неустойки в размере 5 200 000 руб./л.д. __

На основании решений суда ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство __л.д. 151/

03.06.2024 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки требования по исполнительным листам, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительным листам, выданным в рамках гражданских дел: № 2-2132/2022, № 2- 3523/2022, № 2-1236/2023, хранящихся в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Цена уступки составила 5000 000 руб./л.д. 44/

В подтверждение оплаты по договору уступки ФИО1 представлено платежное поручение __ от 11.09.2024. В подтверждение платежеспособности ФИО1 представлен договор займа с ФИО3 на сумму 2 000 000 руб., а также расчетные листы о получении заработной платы.

10.06.2024 ФИО2 направил в адрес ООО СЗ «Ельцовский» уведомление об уступке требования, указав, что с 03.06.2024 новым кредитором является ФИО1/л.д. /

10.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО СЗ «Ельцовский» заявление (уведомление) о зачете денежных требований, в котором указал, что решениями суда с ООО СЗ «Ельцовский» в адрес ФИО2 взыскана неустойка на общую сумму 5200 000 руб. В настоящее время между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки (требования), согласно которому право требования суммы 5 200 000 руб. перешло к ФИО1 На основании ст. 410 ГК РФ, ФИО1 заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 4 895 000 руб. в отношении требований ООО СЗ «Ельцовский» к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве __ от 22.05.2024 в размере 4 895 000 руб., а также требований ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» на сумму 4 895 000 руб. /л.д. 20/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Истец заявляет о ничтожности договора уступки требования по исполнительным листам от 03.06.2024.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.(п. 5)

Как следует из материалов дела, ФИО2 уступил ФИО1 права требования по решениям судов.

Истец полагает, что таким образом, ФИО1 преследовал цель уклониться от оплаты цены договора об участии в долевом строительстве в ущерб Застройщику, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Оценивая данный довод истца, суд не находит его состоятельным, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали в рамках действующего законодательства, при заключении договора уступки нарушения закона не установлено судом, следовательно действия двух субъектов права в рамках закона не может быть признано судом злоупотреблением. Зачет двух встречных требований предусмотрен законом, следовательно не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

С учетом того, что судом в действиях ФИО1 не установлено злоупотребления правом, суд не находит нарушения закона при заключении сделки по уступке прав, следовательно доводы истца о ничтожности сделки уступки прав требования по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не состоятельным.

Истец ссылается на то, что ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку не оплатил цену договора.

В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Как следует из приведенных положений закона, действующее законодательство не содержит ограничений, касающихся уступки прав требования по решениям суда, так же действующее законодательство позволяет стороне правоотношений заявлять о зачете встречных однородных требований, Федеральный закон № 214-ФЗ допускает только один случай запрета зачета, он предусмотрен ч. 7 ст.9 и не относится к рассматриваемому случаю.

Таким образом, ФИО1 заявляя о зачете встречных однородных требований не действовал в обход закона, поскольку действующее законодательство не запрещает прекращать встречные обязательства зачетом, следовательно, нарушения закона в рассматриваемом случае не имеется.

Истец заявляет о том, что до принятия судом решения о процессуальном правопреемстве, ФИО1 не имел полномочий для заявления о зачете встречных однородных требований, поскольку процессуальное правопреемство не было установлено судом.

Оценивая данный довод истца, суд не находит его состоятельным, поскольку процессуальное правопреемство необходимо для реализации прав стороны исполнительного производства, в рамках довзыскания оставшейся после взаимозачета суммы задолженности ООО СЗ «Ельцовский» перед ФИО1 В рассматриваемом случае, зачет произошел не в рамках исполнительного производства, поэтому не требовалось определения суда о процессуальном правопреемстве и постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Довод ООО СЗ «Ельцовский» о том, что данным взаимозачетом были нарушены права других взыскателей по сводному исполнительному производству, суд так же расценивает критически, поскольку иные взыскатели о нарушении своих прав не заявляли, права ООО СЗ «Ельцовский» в рамках сводного исполнительного производства взаимозачетом нарушены не были, поскольку на сумму зачета снизилась общая сумма задолженности, о чем должник вправе сообщить судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6).

Поскольку в материалы ела ФИО1 предоставлено заявление о зачете, сведения об отправке и получении данного заявления, для прекращения обязательства зачетом достаточно волеизъявления одной стороны, с учетом изложенного, в момент получения заявления о зачете застройщиком, зачет встречных однородных обязательств считается состоявшимся, в связи с чем, встречные однородные обязательства стороны были прекращены, с учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СЗ «Ельцовский» подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "Ельцовский" отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024

Судья /подпись/ Зуев А.А.

ФИО1 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.