Решение № 2-9097/2017 2-9097/2017~М-8954/2017 М-8954/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-9097/2017

Дело № 2-9097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 марта 2013 года между ООО «САР-холдинг» (Застройщик) и ФИО3 (Участник), заключен договор № 92-8-67(2) участия в долевом строительстве многоквартирного трех секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале г.Благовещенска, предметом (объектом) которого является: двухкомнатная квартира, строительный номер ***, общей площадью 101,35 кв.м, расположенной в секции № 2 на 8-ом этаже дома. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1 стоимость квартиры составила 7 905 300 рублей из расчета 78 000 за 1 кв.м. общей площади. В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 указанная выше сумма стоимости квартиры внесена участником в полном объеме и в установленные сроки.

П. 2.3 определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (завершение строительства) – 1 квартал 2016 года. Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию

Акт приема-передачи квартиры подписан 16 января 2017 года, при этом, Застройщиком не выполнено условие договора о продлении срока завершения строительства, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 2.5).

Так как застройщиком нарушен срок передачи участнику квартиры, у него наступает ответственность в виде законной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которая составляет 1 536 000 рублей, из расчета 7 905 300 х 290 х 0.067% (10% х 1/300 х 2).

Указанную сумму законной неустойки истец предложил ответчику выплатить в добровольном порядке, им получено требование от 07 июля 2017 года, но последний от добровольной выплаты отказался. При этом в ответе от 26 июля 2017 года за № 146 указал, что готов оплатить в добровольном порядке неустойку 30 000 рублей, но из какого расчета сложилась данная сумма и ее обоснованность, не указал.

Просит взыскать с ООО «САР-холдинг» неустойку в сумме 1 536 000 рублей за просрочку передачи в срок объекта (квартиры) долевого строительства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и госпошлину, уплаченную по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер неустойки не завышен, применение ст. 333 ГК РФ неправомерно.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указав, что вышеуказанным договором долевого участия определено, что объект должен быть введен в эксплуатацию до 30 марта 2016 года, фактически дом введен в эксплуатацию 01 ноября 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №28-Ru 28302000-46-2016 от 01 ноября 2016 года, а передан не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, до 01 июля 2016 года. 16 января 2017 года истец подписала акт приема - передачи квартиры.

Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, что подтверждается изданием постановления губернатора о введении режима чрезвычайной ситуацией. Застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Исходя из того, что в указанный период наблюдалось почти ежедневное выпадение осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены, в том числе и по причинам, связанным с невозможностью выполнения строительных работ в указанных метеоусловиях и связанных с ними последствий.

24 июля 2017 года истцом в адрес ООО «САР-холдинг» направлена претензия о выплате пени за несвоевременную сдачу квартиры с требованием уплатить неустойку в сумме 1 536 000 рублей. С целью добровольного урегулирования разногласий и соблюдение требований законодательства ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором ООО «САР-холдинг» предлагало в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 30 000 рублей, в остальной части считали неустойку необоснованной. В письме также было указано, что в случае отказа принять вышеуказанную сумму, необходимо было предоставить письменный отказ, однако истец никак не отреагировал на данное письмо.

Ответчик перевел на счет истца в добровольном порядке сумму, указанную в письме от 26 июля 2017 года в размере 30 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 312 от 19 октября 2017 года.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, считает необходимым заявить о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ООО «САР-холдинг» (Застройщик) и ФИО3 (Участник), заключен договор № 92-8-67(2) участия в долевом строительстве многоквартирного трех секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале г. Благовещенска. Произведена государственная регистрация договора 21 марта 2013 года.

П.1.1 договора предусматривает, что предметом (объектом) договора является двухкомнатная квартира, строительный номер ***, общей площадью 101,35 кв.м., расположенная в секции № 2 на 8-ом этаже дома.

По смыслу п. 2.3 определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (завершение строительства) – 1 квартал 2016 года.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составила 7 905 300 рублей из расчета 78 000 за 1 кв.м. общей площади квартиры. В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 указанная выше сумма стоимости квартиры внесена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Акт приема-передачи квартиры подписан 16 января 2017 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (1-го квартала 2016 года) застройщиком участнику не передан. Акт приема-передачи квартиры подписан 16 января 2017 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен из-за чрезвычайной ситуации на территории Амурской области в 2013 году, суд признает необоснованными, поскольку не выполнено условие договора о продлении срока завершения строительства, на основании предусмотренного п.2.5 дополнительного соглашения к договору, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность.

Согласно п. 2.2 договора долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 3 месяцев с ввода дома в эксплуатацию, то есть с учетом положений п.2.3 договора, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2016 года. поэтому срок начала просрочки исполнения условий договора - 01 июля 2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен период взыскания. Путем самостоятельного расчета, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с 01 июля 2016 года по 15 января 2017 года (199 дней) составляет 7 905 300 х 199 х 0.067% (10% х 1/300 х 2) = 1 048 769 рублей 80 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщик предпринимал все зависящие от него меры для нахождения компромисса с дольщиками и, несмотря на сложные климатические (режим ЧС в 2013 году) и финансовые условия, ввел многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. В этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № 122-17 ООО «Строэкспертсервис» о наличии объективных сложностей в строительстве дома в связи со сложившимися в мае-сентябре 2013 года погодными условиями

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 120 000 рублей. Учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312 от 19 октября 2017 года, размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, составляет 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей, из расчета: 90 000 руб. х 50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 680 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от 14 марта 2013 года участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2016 по 15 января 2017 года в размере 90 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., госпошлину в сумме 2 680 рублей, а всего взыскать 137 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко