Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-996/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике судьи Цуленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000597-92) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 84 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2724 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 сентября 2020 года около 15 час. 30 мин. он двигался на своём автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак *** по бульвару Космонавтов в сторону проспекта Ленина в г. Братске Иркутской области. Двигаясь по главной дороге бул. Космонавтов, на нерегулируемом перекрестке, совершал поворот налево на второстепенную дорогу ул. Карла Маркса.

Со стороны второстепенной дороги с ул. Карла Маркса на него, не уступив ему право преимущественного проезда, выехал автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак *** под управлением мужчины и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую боковую сторону. В результате его автомобиль получил повреждения. Имеется видеозапись ДТП с регистратора. После столкновения из Ниссана с водительского места вышел мужчина, подошёл к нему, извинился за то, что не пропустил его автомобиль, сказал, что он находится в нетрезвом состоянии и что у него отсутствует страховой полис. Он предложил не вызывать сотрудников полиции, а вопрос материального ущерба решить завтра, потому что сегодня у него нет денег. Такое поведение, слова и информация доверия у него не вызвали и он отказался от его предложения. После получения отказа, данный гражданин сорвал государственный регистрационный номер со своего автомобиля, сел в автомобиль за руль и уехал с места происшествия. В автомобиле Ниссан он другого второго человека не видел. Был только один мужчина - он водитель, он же выходил к нему, он же и уехал. Затем к нему подошли очевидцы ДТП молодые парни, которым удалось записать видеозапись событий после дорожно-транспортного происшествия, а именно, последствия ДТП, момент когда ФИО2 подходил к нему, как срывал номер, как скрылся с места ДТП на своем автомобиле.

Помимо этого есть очевидец, который видел происшествие с момента аварии и может рассказать, как она произошла.

Он обратился в ГИБДД, прибывший сотрудник ГИБДД, осмотрел место происшествия, провел проверку моих документов, получил его объяснения, зафиксировал отсутствие второго участника ДТП, записал контактные данные очевидцев ДТП, составил схему, сфотографировал обстановку, расположение его автомобиля, следы ДТП. Он передал полицейскому видеозаписи с видеорегистратора, и которую ему передали свидетели ДТП. Данные записи приобщены в качестве вещественных доказательств.

По базе «ФИС ГИБДД М» установлен автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО2

Через два месяца - 23.11.2020, делопроизводство по факту ДТП было прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и было вынесено Постановления *** по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ФИО2 заявил, что он находился в своём автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем другой человек. Капитан полиции ФИО3 в течении двух месяцев занимался поиском человека о котором говорил только ФИО2, этого человека не видел ни истец, ни другие очевидцы, не попал он и в кадры видеосъемки.

Из Постановления *** от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении: «После происшествия ФИО2 вышел из автомобиля и попытался решить вопрос по возмещению ущерба. Получив отказ, сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия». То есть ФИО2 официально признает, что именно он разговаривал с истцом после ДТП - значит на видеосъемке он (ФИО2) и запечатлен рядом с ним. Во всем видеосюжете фигурирует только один человек из автомобиля Ниссан (ФИО2). В первых видеокадрах видна открытая водительская дверь (ФИО2 оттуда вышел), а в последних кадрах ФИО2 после разговора с ним срывает государственный регистрационный номер со своего автомобиля и садится в автомобиль за руль и уезжает с места происшествия.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного считает, что ФИО2 должен возместить причиненный вред его имуществу в полном объеме независимо от того, что он не был привлечен к административной ответственности.

30.11.2020 ФИО2 не явился на экспертный осмотр автомобиля, хотя был заранее уведомлен телеграммой. Письмо с уведомлением о досудебном урегулировании спора на имя ответчика отправлено 11.12.2020. Ответчик письмом получил 11.01.2021. Причинённый ущерб ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии и по настоящий момент не возмещен.

Размер причиненного материального ущерба составляет 84157 руб.: восстановительный ремонт автомобиля 78657 рублей согласно экспертному заключению № 52 от 08.12.2020 ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one»; проведение экспертизы 5000 руб.; отправка телеграммы 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 23 сентября 2020 года около 15 час. 30 мин. на пересечении улицы Карла Маркса и бульвара Космонавтов, в г. Братске Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Истец ФИО1 остался на месте ДТП и вызвал ГИБДД. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО4 была составлена схема места административного правонарушения, отобрано объяснение у истца, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, наличие записей камер наружного наблюдения не установлено, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании статьи 28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования.

В ходе осмотра автомобиля должностным лицом ГИБДД установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего порога слева, заднего левого крыла с дефлектором, имеются скрытые повреждения, элементы подвески сзади.

В своих объяснениях истец пояснил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак ***. После происшествия из автомобиля вышел мужчина лет 40-45, предложил решить вопрос материального ущерба без участия сотрудников полиции. После получения отказа, данный гражданин сел в автомобиль и с места происшествия уехал.

Также истцом предоставлены видеозаписи событий после дорожно-транспортного происшествия, снятые очевидцами.

По базе «ФИС ГИБДД М» установлен автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику ФИО2

Постановлением старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 23.11.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 23 сентября 2020 года около 15 час. 30 мин. на пересечении улицы Карла Маркса и бульвара Космонавтов, в г. Братске Иркутской области, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 23.11.2020 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ***, ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО2, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 52 от 08.12.2020, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 78657 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 78657 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки по оплате за проведение экспертизы 5000 руб. и отправке телеграммы 500 руб., которые подтверждены документально подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2724,71 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2021. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2724,71 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 157 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 724 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова