Апелляционное постановление № 22-1209/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции - Шиндаева О.И. № 22-1209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока её погашения.

Заслушав мнения: адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство ФИО1 удовлетворению; прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска 3 марта 2026 года ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В., действующая в интересах осуждённой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым.

Приводя сведения о том, что ФИО1 работает, имеет семью, занимается воспитанием ребёнка, штраф по приговору суда ею оплачен, иных взысканий не имеет, условия испытательного срока не нарушает, обязанности исполняет, раскаялась, давно встала на путь исправления, отбыла необходимую часть наказания для подачи ходатайства, полагает, что судом не мотивировано почему Казанец нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что само по себе осуждение за тяжкое либо особо тяжкое преступление не является основанием для отказа в ходатайстве о снятии судимости до её погашения при наличии к тому оснований.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 года отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н., не соглашаясь с доводами адвоката, оснований для отмены постановления суда не усматривает, полагает его обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда. Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Рассмотрев ходатайство осуждённой ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию.

К моменту обращения в суд с ходатайством о снятии судимости ФИО1 действительно отбыла более половины испытательного срока, в течение которого к административной ответственности не привлекалась, должным образом исполняла возложенные на неё судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, имеет семью и ребёнка, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой.

Не оставлен без внимания и факт полной оплаты штрафа в размере 500 000 рублей, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания.

Данные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции как указывающие на формирование у осуждённой правопослушного поведения, однако, с учётом совокупности данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, совокупности данных, характеризующих поведение осуждённой до и после совершения ею преступления, признаны недостаточными для вывода о безусловном исправлении осуждённой и принятия решения о снятии судимости.

Соблюдение ФИО1 требований уголовно-исполнительной инспекции и исполнение возложенных судом обязанностей, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности свидетельствуют лишь о надлежащем поведении осуждённой, соответствующем порядку исполнения условного осуждения, которое в случае определённых нарушений может быть отменено в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 5 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, на основании представленных сведений и своего внутреннего убеждения вправе признать недостаточной совокупность данных об отбывании осуждённой назначенного наказания и представленных сведений, положительно характеризующих её, для отмены условного осуждения и снятия судимости. Размер испытательного срока ФИО1 определён приговором исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Каких-либо значимых обстоятельств для сокращения определённого приговором ФИО1 испытательного срока, существенно влияющих на достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба адвоката в интересах осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит. Принятое судом первой инстанции решение будет способствовать полному достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В целом доводы жалобы адвоката дублируют позицию осуждённой и адвоката, изложенную суду первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом оснований для таковой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока её погашения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд