Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019(2-5269/2018;)~М-4384/2018 2-5269/2018 М-4384/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005342-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 года между Банк ИТБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 120 месяцев под 17 % годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. 21.10.2011 года между Банком и ФИО3 заключен договор об ипотеке *, Банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: *. 27.10.2011 года во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 600 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 681 484 руб. 86 коп. по состоянию на 06.04.2017 года, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 293 000 руб. В настоящее время вышеуказанное заочное решение суда не исполнено, имущество в принудительном порядке не реализовано, должник продолжает уклоняться от исполнения обязательств по оплате. За период с 07.04.2017 года по 14.08.2018 года начислены проценты за пользование кредитом и пени в размере 418 285 руб. 85 коп., из которых: проценты – 300 745 руб. 29 коп., пени за проценты/пени за кредит – 117 540 руб. 56 коп.

Приказом Банка России от 06.10.2015 года № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских действий. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору * от 21.10.2011 года за период с 07.04.2017 года по 14.08.2018 года в размере 418 285 руб. 85 коп., которая подлежит уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» ФИО1 (по доверенности от 08.08.2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства реализовано не было, по акту от 26.12.2018 года передано взыскателю.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2011 года между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (краткое наименование Банк ИТБ (ОАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 600 000 руб., сроком на 120 месяцев под 17 % годовых.

21.10.2011 года между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (краткое наименование Банк ИТБ (ОАО)) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке * в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых ФИО2 по кредитному договору * от 21.10.2011 года передает в ипотеку (залог) Банку квартиру, расположенную по адресу: *.

Вступившим в законную силу 29.08.2017 года заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года постановлено: «Исковые требования конкурсного управляющего кредитной организацией «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего кредитной организацией «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору * от 21 октября 2011 года задолженность по основному долгу – 1 288 857 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 360 744 руб. 17 коп., неустойку (штраф) – 31 882 руб. 72 коп., всего: 1 681 484 руб. 86 коп. (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 293 000 руб. 00 коп. (два миллиона двести девяносто три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего кредитной организацией «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего кредитной организацией «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 607 руб. 42 коп. (шесть тысяч шестьсот семь рублей сорок две копейки)».

На основании вышеуказанного заочного решения суда Банку выданы исполнительные листы серии * (должник ФИО2), серии * (должник ФИО3).

Согласно данных с официального сайта ФССП России 17.11.2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство *, задолженность 1 691 484 руб. 86 коп.

В соответствии с актом от 26.12.2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 передал взыскателю имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, арестованное по акту от 28.04.2018 года, на сумму 1 719 750 руб.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке установленным настоящим договором. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года кредитный договор между Банком и ФИО2 расторгнут не был, на ответчике лежит обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Заочным решением суда от 29.05.2017 года с ответчика ФИО2 по состоянию на 06.04.2017 года взысканы проценты за пользование кредитом в размере 360 744 руб. 17 коп., неустойка (штраф) – 31 882 руб. 72 коп.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры для своевременного погашения задолженности по кредитному договору, установленной заочным решением суда от 29.05.2017 года.

Банком представлен расчет задолженности по процентам и пени по состоянию на 14.08.2018 года в размере 418 285 руб. 85 коп., из которой: проценты – 300 745 руб. 29 коп., пени за проценты/пени за кредит – 117 540 руб. 56 коп., который является правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 300 745 руб. 29 коп.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 117 540 руб. 56 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, учитывая факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору * от 21.10.2011 года в размере 350 745 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по процентам – 300 745 руб. 29 коп., пени – 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 707 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер