Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Озерный» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Озерный», с которого просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в сумме 70 392,19 руб. В иске указано, что ФИО1 является индивидуальным садоводом участка <адрес> С 09.09.2015 года по 13.09.2016 года участок был незаконно отключен от электричества, при этом с <дата> по <дата> истец постоянно проживал на участке и был вынужден пользоваться генератором для выработки электроэнергии для бытовых нужд. Генератор был взят им в посуточную аренду, кроме того истец покупал бензин для генератора. Также в связи отключением электроэнергии были испорчены продукты питания в холодильнике.

Согласно письменным возражениям ответчика в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец действовал недобросовестно, своими намеренными действиями завысил сумму ущерба. Так, истец мог приобрести электрогенератор по цене 3000 рублей, а не брать его в аренду за 51 600 рублей. Истец не представил доказательств понесенных им расходов на приобретение бензина именно для работы генератора, поскольку исходя из количества приобретаемого бензина, он приобретался для заправки автомобиля. Кроме того, размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, отсутствуют доказательства наличия у истца продуктов, их стоимости и порчи вследствие отключения электроэнергии.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, при этом пояснил, что у него не было намерения причинить своими действия ущерб ответчику, генератор был взят именно в аренду, поскольку истец исходил из добросовестности действий ответчика, считая, что подача электричества в скором времени будет восстановлена.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положения вышеуказанных норм на сторону истца возлагается обязанности доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного им вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Озерный» о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, установлено, что принятие решения об ограничении подачи электроэнергии, равно как и сами действия СНТ «Озерный», связанные с отключением 09.09.2015 подачи электроэнергии на земельный участок истца, не были основаны на законе.

Указанное решение суда, которым установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий по отключению участка истца от электричества, является обязательным для суда, вследствие чего указанные обстоятельства не могут быть оспорены ответчиком.В качестве доказательств размера причиненных убытков, истцом представлен договор аренды генератора от 05 мая 2016 года, заключенный между истцом и Свидетель №1, согласно условиям которого истцу предоставлен в аренду генератор, арендная плата составляет 400 руб. в сутки, а также расписки в получении денежных средств по данному договору в общей сумме 51 600 руб. Данная сумма соответствует представленному истцом расчету, согласно которому период пользования составил с 05.05.2016 по 09.09.2016 года 129 дней. (129 дн. * 400 руб./дн. = 51 600 рублей).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о неразумности размера данных расходов, недобросовестности действий истца, который имел возможность приобрести электрогенератор в собственность по более низкой цене около 3 000 руб. по следующим основаниям. Как следует из пояснений истца, он не мог знать продолжительность периода, в течение которого он вынужден будет пользоваться генератором. Кроме того, истец исходил из добросовестности действий ответчика, считая, что подача электричества в скором времени будет восстановлена. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в добросовестности истца и разумности его действий по аренде генератора, у суда не имеется.

В обоснование размера расходов на приобретение бензина, необходимого для работы генератора, истцом представлены чеки на общую сумму 11519,39 руб.

Доводы ответчика о том, что бензин приобретался не для генератора, а для автомобиля, поскольку приобретаемое количество литров бензина выражено в дробных числах (47,44 л, 39, 90 л, 40,22 л, 26,38 л) и не войдет в металлическую канистру, которая может быть емкостью только от 5 до 20 литров, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при определении размера причиненного ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного порчей продуктов, находившихся в холодильнике истца и испортившихся в связи отключением электричества, представлен расчет стоимости данных продуктов, а также акт на уничтожение испорченных продуктов, согласно которым сумма ущерба составила 7 272,80 руб.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, судом учитывается, что указанный размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика о недоказанности как размера убытков, причиненных порчей продуктов, так и самого факта причинения данных убытков, основаны исключительно на предположениях о недобросовестности истца, при этом каких-либо конкретных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд считает, что сумма ущерба, причиненного порчей продуктов в размере 7 272,80 руб., отвечает названным выше принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и не опровергается доводами ответчика.

Таким образом, оценив и проанализировав все представленные доказательств, суд считает, что истцом доказан как факт совершения ответчиком неправомерных действий и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, так и размер причиненного ответчиком вреда, который составил 70 392,19 руб. (51600,00 руб. + 11519,39 руб. + 7272,80 руб.).

При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить размер причиненных ему убытков, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из цены иска, в размере 2311,77 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Озерный» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 392 рубля 19 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 311 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.