Решение № 2-105/2018 2-105/2018(2-2968/2017;)~М-2891/2017 2-2968/2017 М-2891/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело 2-105/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что 10.08.2017 года в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Снегоболотохода POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330210, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».

30.08.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию.

21.09.2017 года признав заявленное событие страховым событием АО СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101926, 11 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Вираж-Сервис», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, с учетом износа составила 485298, 58 руб.

После получения экспертного заключения ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 298073, 89 руб.;

- неустойку в размере 74518, 47 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате копии заключения об оценке в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в суд письменные возражения на исковые требования истца. сославшись на то, что результаты первоначально проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не признаются в полном объеме по основаниям, ранее изложенным стороной ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Также пояснил, что не исполнение истцом обязанности по предоставлению экспертам поврежденного транспортного средства для производства дополнительной экспертизы, явилось препятствием для установления действительных обстоятельств дела. в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, в частности не предоставление необходимых материалов, документов и средств, в данном случае поврежденного транспортного средства), является основанием для признания факта, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза установленным либо опровергнутым, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что ответчик АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца, не представившего суду возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 п. 4 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, что подтверждается Паспортом транспортного средства № (Том № 1, л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330210, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 6).

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (Том № 1, л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№ на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику (Том № 1, л.д. 8-9), что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика независимым оценщиком ООО «Фаворит»., о чем составлен соответствующий Акт осмотра (Том № 1, л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, независимым оценщиком ООО «Фаворит» выполнено экспертное исследование и подготовлено заключение специалиста, согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№ могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 94). Также заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№ составила 101 900 руб.

На основании вышеуказанного заключения специалиста событие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 101926, 11 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 76), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и выпиской по счету ФИО1 в ПАО «ВТБ24» (Том № 1, л.д. 10, 69) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Вираж-Сервис», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, с учетом износа составила 485298, 58 руб. (Том № 1, л.д. 12-43).

После получения экспертного заключения ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 44), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 45-46), что признается ответчиком.

Ответ на указанную претензию страховой компанией в материалы дела не предоставлен.

Между тем, судом установлено, что после получения претензии от страхователя АО СК «Гайде» обратилось в ООО Автоэкспертный центр «ТРИО», предоставив заключение о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Фаворит», и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Вираж-Сервис», на основании которых ООО Автоэкспертный центр «ТРИО» было установлено, что в целом объем и перечень повреждений в Актах осмотра соответствует характеру последствий рассматриваемого ДТП. В этой связи независимым оценщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, размер которой составил 210700 руб. (Том 3 1, л.д. 70-73)

На основании указанного заключения страховой компанией было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 113810, 39 руб., в том числе: 108810, 39 руб. – страхового возмещения, 5000 руб. - расходов по оплату услуг независимого оценщика (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Факт выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113810, 39 руб. (Том № 1, л.д. 68).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру и объему повреждений и суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Том № 1, л.д. 198-212) было установлено, что при движении автомобиля ГАЗ 330210, г.р.з. № в месте подземной парковки задним ходом, он совершил наезд задней частью на стоявший снегоболотоход POLARIS. В результате наезда у снегоболотохода были повреждены задняя часть и о преграду виде стены – передняя часть. По результатам осмотра места ДТП на месте происшествия следов шин автомобиля ГАЗ-330210 и снегоболотохода POLARIS, а также следов наезда на преграду не зафиксировано. В связи с отсутствием следов на месте ДТП и отсутствием возможности проведения исследования следов непосредственно на транспортных средствах, поставленную в вопросе задачу о механизме ДТП эксперт рассматривал по фотографиям повреждений представленным лишь только на Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI и ограничился установлением: места расположения по периметру снегоболотохода участков, контактировавших при ударе; направления следообразующей силы при образовании повреждений в передней и задней частях снегоболотохода. Расположение повреждений по периметру снегоболотохода POLARIS в задней и передней частях, согласно сделанному экспертом выводу указывает на следообразование и контактирование снегоболотохода сo следообразующими объектами передней и задней частями. Характер повреждений в задней части глушителя и крепления радиатора снегоболтохода и их направленность свидетельствует о наличии воздействия на снегоболотоход двух следообразующих сил, направленных навстречу друг к другу, т.е. сзади перёд и спереди назад (Том № 1, л.д. 201). В этой связи экспертом был сделан вывод о том, что снегоболотоход POLARIS контактировал со следообразующими объектами передней и задней частями. Следообразующие силы сзади и спереди снегоболотохода направлены навстречу (Том №. л.д. 206). В соответствии с данными обстоятельствами экспертом был определен объем, характер и степень необходимых ремонтных воздействий (Том № 1, л.д. 202), а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№, размер которой составил 415280 руб. (Том №, л.д. 206).

Стороной ответчика данные выводы судебной экспертизы были оспорены на основании того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат четкого категоричного вопроса на поставленные вопросы, в частности о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о возможности образования заявленных повреждений в результате взаимодействия транспортного средства истца с автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. № и со стеной, экспертом не исследовался.

В этой связи судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены судебные эксперты, выполнившие заключение судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вопрос о возможности образования заявленных повреждений в результате взаимодействия транспортного средства истца с автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. № и со стеной не исследовался, поскольку ни поврежденное транспортное средство, ни транспортное средство виновника ДТП для осмотра экспертам представлены не были, в результате чего ответить на данный вопрос не представляется возможным. При этом эксперт пояснил, что заявленный механизм ДТП не исключается, в противном случае стоимость восстановительного ремонта ими бы не устанавливалась.

На основании установленных судом выше обстоятельств определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено тому же экспертному учреждению по тем же вопросам, при этом перед экспертами был поставлена задача ответить на ранее поставленные вопросы с исследованием вопроса о возможности образования заявленных повреждений в результате транспортного средства истца с автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. № и со стеной, для чего на стороны судом были возложены обязанности: а ФИО1 – предоставить для осмотра эксперту поврежденное транспортное средство Снегоболотоход POLARIS RANGER RZR S 800 EFI, VIN№ в поврежденном или восстановленном виде, на АО СК «Гайде» - предоставить для осмотра эксперта транспортное средство виновника ДТП ГАЗ 330210, г.р.з. №, либо аналогичное транспортное средство.

Между тем, ввиду неисполнения сторонами возложенных на них судом обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности дачи дополнительного заключения ввиду не предоставления сторонам для производства экспертизы поврежденного транспортного средства и автомобиля виновника ДТП (Том № 2, л.д. 37).

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей необходимой квалификацией, выводы экспертов с учетом данных ими в судебном заседании пояснений, являются логичными и последовательными. Экспертный отчет в части определения размера ущерба выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку эксперты были судом заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в частности материалами проверки по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, выводам независимых оценщиков, отчеты которых представлены в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что не смотря на то, что стороной ответчика результаты судебной экспертизы оспорены, и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, между тем, необходимые действия для предоставления доказательств, обосновывающих доводы стороны ответчика о недостаточности проведенного экспертами исследования, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ выполнены не были, что в свою очередь в том числе послужило причиной невозможности эксперта выполнить дополнительное судебное экспертное исследование.

Доводы же стороны ответчика о том, что не предоставление истцом для осмотра эксперта поврежденного транспортного средства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит необоснованными.

При этом суд исходит из того, что согласно представленным ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела сведениям, о дате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставления для осмотра эксперту страховой компанией транспортного средства ГАЗ 330210, г.р.з. Т544ЕО 37 либо аналогичного транспортного средства экспертное учреждение известило страховую компанию путем направления соответствующего Сообщения факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. Согласно представленной экспертным учреждением информации указанный факс был принят представителем АО СК «Гайде» в указанные время и дату (Том № 2, л.д. 24).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически страхования компания сама умышленно отказалась предоставить экспертам необходимое для производства экспертизы транспортное средство, тем самым отказавшись предоставить доказательство, на которое она ссылалась в качестве своих возражений на заявленные исковые требования и первоначальное заключение судебной экспертизы.

При этом сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте осмотра, а также необходимости предоставить экспертам поврежденное транспортное средство истца ФИО1 экспертным учреждением суду представлено не было.

Принимая за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, суд также учитывает, что страховщик признал данные события страховым случаем и частично исполнил обязательства перед страхователем.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба (415 280 руб.), лимита ответственности страховщика (400000 руб.), а также произведенных страховой компанией страховых выплат (101962, 11 руб. и 108810, 39 руб.) составляет 189263, 50 руб. (400000 руб. – 101962, 11 руб. – 108810, 39 руб. = 189263, 50 руб.).

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца признал факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 101962, 11 руб. и 108810, 39 руб. (Том № 1, л.д. 82), выразив намерение в дальнейшем уточнить исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Между тем, поскольку судом было установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 101962, 11 руб. (Том 3 1, л.д. 69) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 108810, 39 руб., суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления ответчиком истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 210736, 50 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 298073, 89 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 189263, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Гайде» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о страховой выплате) + 20 дней на производство страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом определенной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, размер неустойки составил 70166, 05 руб. (62595, 51 руб. (298073, 89 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (400000 руб. – 101926, 11 руб. = 298073, 89 руб.) * 1% * 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62595, 51 руб.) + 7570, 54 руб. (189263, 50 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (400000 руб. – 101926, 11 руб. – 108810, 39 руб. = 189263, 50 руб.) * 1% * 4 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7570, 54 руб.) = 70166, 05 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось, как и не предоставлялось суду доказательств исключительности обстоятельств дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, при определении размера неустойки суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично в соответствии с произведенным судом расчетом, поскольку заявленный истцом размер неустойки был рассчитан из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 298073, 89 руб. за весь период просрочки без учета произведенной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 108810, 39 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91131, 75 руб. (415 280 руб. (размер страхового возмещения, установленный заключением судебной экспертизы) но не более 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 210736, 50 руб. (размер произведенной в добровольном порядке выплаты) Х 50 % = 96631, 75 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, как и не предоставлялось суду доказательств исключительности обстоятельств дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, предусмотренный вышеуказанными нормами закона штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО СК «Гайде» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО1 как потребителя, в пользу последнего с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины ответчика, длительности периода нарушения права, а также с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг специалиста-оценщика по определению размера причиненного ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. (Том № 1, л.д. 12, оборотная сторона).

За услуги оценщика по изготовлению копии отчета об оценке истцом оплачена денежная сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 12, оборотная сторона).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы (оценки) страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 5000 руб. (Том № 1, л.д. 75), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 68).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду удовлетворения их стразовой компанией в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Том № 1, л.д. 84-85).

Оплата производства экспертизы определением суда возложена на ответчика АО СК «Гайде».

Стоимость производства экспертизы составила 31200 руб., что подтверждается Калькуляциями и Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 214-216).

Между тем, оплата услуг экспертов по производству экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате производства экспертизы.

Экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили в том числе основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, определенного положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает взыскать с ответчика АО СК «Гайде» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 21721, 44 руб., с истца ФИО1 – в размере 9478, 56 руб.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользуФИО1:

- страховое возмещение в размере 189263, 50 рублей;

- неустойку в размере 70166, 05 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 96631, 75 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 7060, 61 рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы в размере 21721, 44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы в размере 9478, 56 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.